Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4207/2006(24291-А70-39) Суд, удовлетворяя иск истца, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, а размер суммы основного долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4207/2006(24291-А70-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Лес" (далее - ООО "Регион-Лес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") о взыскании 211 585 рублей 82 копеек задолженности по лизинговым платежам и 43 569 рублей 47 копеек неустойки по договору от 31.12.2003 N 11/03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размера исковых требований в части договорной неустойки до 70 322 рублей 91 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ООО "Дубрава" по договору лизинга, заключенному с ООО "Регион-Лес".

Решением арбитражного суда от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Регион-Лес" взыскано 211 585 рублей 82 копейки основного долга, 10 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дубрава" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены статьи 125, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена, подлежащая применению статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что из существа правоотношений между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования с правом последующего выкупа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дубрава", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Лес" (лизингодатель) и ООО "Дубрава" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 31.12.2003 N 11/03 в соответствии, с условиями которого ООО "Регион-Лес" приобретает с целью передачи кран-балки 3 т. и кран-балки 1,5 т. ООО "Дубрава".

Отношения сторон по договору от 31.12.2003 N 11/03 регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 614 установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга ООО "Регион- Лес" передало ООО "Дубрава" оборудование (кран-балку "Балканкар" с комплектом тавровой балки, кран-балку "Балканкар" с комплектом швеллера). Факт передачи подтвержден актом приемки-передачи оборудования от 10.01.2004 N 001.

ООО "Дубрава" допущена просрочка уплаты лизинговых платежей.

Размер суммы основного долга ответчика по договору лизинга составил 211 585 рублей 82 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Довод заявителя жалобы о заключении между истцом и ответчиком договора аренды оборудования с правом последующего выкупа суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку условия договора от 31.12.2003 N 11/03 соответствует статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акгт не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15464/26-05 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15464/26-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.