Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4178/2006(24263-А75-31) Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и ЕСН, суд исходил из того, что у налогоплательщика имелась переплата по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4178/2006(24263-А75-31)
(извлечение)

Предприниматель Саратников Вадим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 12.07.2005 N 22-16 в полном объеме.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Саратникова Вадима Александровича 1 024 873 руб. налогов, пени и налоговых санкций. В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования в части взыскания единого социального налога и просил взыскать недоимку в сумме 56 514, 80 руб. и налоговые санкции в размере 97 069, 50 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2005 требования предпринимателя В.А. Саратникова удовлетворены частично и решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску заявленные требования удовлетворены в части взыскания налогов в размере 180 902, 90 руб., пени в сумме 36 380 руб. и налоговых санкций в размере 31 632, 40 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе Инспекция, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части: отказа во взыскании налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 962 руб. и единого социального налога в сумме 11 303 руб., а также уменьшения налоговых санкций но статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по НДС и ЕСН и принять новый судебный акт; взыскать налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по НДС и ЕСН и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и ЕСН в сумме, заявленной во встречном заявлении; в удовлетворении заявленных В.А. Саратниковым требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель В.А. Саратников считает доводы налогового органа необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.07.2006 до 9 часов 30 минут 12.07.2006.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Саратникова Вадима Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, отраженным в акте от 30.05.2005 N 22-16/230, Инспекцией вынесено решение от 12.07.2005 N 22-16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость и единого социального налога; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Кроме того, пунктом 3 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Предприниматель, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя соответствующей недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии у них оснований для взыскания налоговых санкций за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, в части взыскания налоговых санкций по единому социальному налогу - налоговой орган привлекает к налоговой ответственности и накладывает штрафные санкции в размере 17 153 руб.

Инспекцией недоимка по единому социальному налогу была уменьшена до 56 514, 60 руб., а налоговые санкции составили 97 069, 50 руб., в том числе в пенсионный фонд 70 749 руб.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что расчет необоснованный и не соответствует требованиям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не предоставил подробного расчета налоговых санкций, а в судебном заседании не смог объяснить расчет налоговых санкций.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 и пунктов 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога налоговым органом подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

При этом налоговый орган вправе самостоятельно проводить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Арбитражным судом установлено, что согласно расчету, представленному налоговым органом, на конец 2003 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 247 736 руб. Недоимка имелась только в первом квартале 2003 года, указанный факт не опровергается налоговым органом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку на момент принятия решения недоимка отсутствовала, а имелись основания для исчисления пени за период просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом установлено несвоевременное представление налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, что не оспаривается предпринимателем.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Инспекции частично, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерацию. Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 указанной статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, о чем указано в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Относительно доводов предпринимателя, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки и арифметических ошибок.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-9979/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.