Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-3607/2006(23635-А45-7) Суд привлек предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, исходя из того, что им были нарушены требования о предоставлении отчета о своей деятельности кредиторам и нарушении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-3607/2006(23635-А45-7)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П.А. Акиньшина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий П.А. Акиньшин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением от 27.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий П А Акиньшин, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, арбитражный суд в нарушение пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на привлекаемое к административной ответственности лицо.

Считает, что его вины в совершении вменяемого правонарушения не имелось, так как фактически все требования пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) им были выполнены: сведения для публикации, на момент составления протокола об административном правонарушении, были поданы; в проведении собрания кредиторов смысла не имелось, так как у всех банкротов имелся лишь один кредитор - налоговый орган, отчеты которому представлялись.

Также арбитражный управляющий П.А. Акинышин указывает на отсутствие оценки арбитражного суда субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, который заключается в наличии умышленной формы вины.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) публикация об открытии конкурсных производств на предприятиях произведена только 21.01.2006, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрания с кредиторами предприятий не проводилось. Наличие одного кредитора и отсутствие денежных средств на публикацию не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения требований закона.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка арбитражного управляющего П.А. Акинышина на предмет соблюдения им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего на предприятиях МУП ЖКХ "Бирлик", МУП ЖКХ с. Кокоря, ООО "Камапетрол", ООО "Волговятснаб", ООО "Корма Алтая", по результатам которой составлен протокол от 14.12.2005 N 00030405 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основаниями для составления указанного протокола, послужили выявленные факты неопубликования арбитражным управляющим П.А. Акиньшиным сведений о признании вышеуказанных должников банкротами и об открытии в отношении них конкурсных производств, а также непроведение собраний кредиторов, чем нарушены пункт 1 статьи 128, пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего П.А. Акинынина к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая в административной ответственности, суд установил, что арбитражный управляющий А.П. Акиньшин при осуществлении процедур конкурсного производства МУП ЖКХ "Бирлик", МУП ЖКХ с. Кокоря, ООО "Камапетрол", ООО "Волговятснаб", ООО "Корма Алтая", не исполняя свои обязанности по ведению вышеназванных процедур, действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов, чем нарушил требования пункта 6 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статья 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исследовав представленные материалы, арбитражным судом установил, что решением от 10.12.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3804/04 МУП ЖКХ "Бирлик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 12 месяцев до 10.12.2005. Конкурсным управляющим назначен П.А. Акинышин.

Решением от 16.11.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2214/2003 ООО "Волговятснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев до 16.05.2005. Конкурсным управляющим назначен П.А. Акиньшин.

Решением от 02.07.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3166/2003 ООО "Волговятснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.01.2005. Конкурсным управляющим назначен П.А. Акиньшин.

Решением от 15.04.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1430/2004 ООО "Камапетрол" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.10.2005. Конкурсным управляющим назначен П.А. Акиньшин

Определениями от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по указанным делам продлен срок конкурсного производства до 24.01.2006г. в связи с нарушением конкурсным управляющим П.А Акинышиным требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что при проведении процедур конкурсного производства МУП ЖКХ "Бирлик", МУП ЖКХ с. Кокоря, ООО "Камапетрол", ООО "Волговятснаб", ООО "Корма Алтая" конкурсным управляющим П.А. Акиныпиным были нарушены требования пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28, части 1 статьи 143 Закон о несостоятельности (банкротстве) является обоснованным.

Подтвержденные указанными определениями Арбитражного суда Республики Алтай нарушения свидетельствуют о правомерности вывода арбитражного суда о том, что при проведении вышеназванных процедур банкротства арбитражный управляющий П.А. Акиньшин действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил требования пункта 6 статьи 24 Закон о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о виновности арбитражного управляющего П.А. Акинышина в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку управлением представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий в процессе рассмотрения в арбитражном суде заявления управления о привлечении его к административной ответственности не представил доказательства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, как этого требует пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения арбитражного управляющего по поводу причин непроведения собраний кредиторов также несостоятельны, поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не позволяет подмен процедур в отношениях с кредиторами, направление отчетов о финансовом состоянии предприятия не освобождает арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов и не зависит от количества кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.02.2006 и постановление от 27.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6273/06-12/223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.