Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-3492/2006(23463-А46-22) Суд, отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании в солидарном порядке убытков возникших в результате виновных действий конкурсного управляющего, исходил из того, что при исполнении обязанностей конкурсный управляющий не нарушил законодательство о банкротстве, повлекшие причинение вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-3492/2006(23463-А46-22)
(извлечение)

ООО "Стандарт" со ссылкой на договор уступки права требования от 14.05.2005, заключенный с Ткачевой М.А., обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В., ОАО "Росгосстрах", ООО "Сибинтек" о взыскании в солидарном порядке 63 738, 93 руб. убытков, возникших в результате виновных действии конкурсного управляющего.

Исковые требования мотивированы ссылкой на причинение вреда действиями (бездействием) Григорьева А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре производства, введенной судом в отношении предпринимателя Малютова А.Н.

В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 15, 1064, 323, 361, 263, пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Решением от 07.11.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.03.2006, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью противоправности в действиях конкурсного управляющего А.В. Григорьева, а также ничтожностью договора уступки права требования от 14.05.2005 и договора поручительства от 14.06.2005.

ООО "Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального и процессуального права: статья 60 Федерального закона о банкротстве 2002 года, статьи 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены подлежащие применению: статья 5, статьи 40-44 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков отнесено к способу возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности юридических фактов о противоправности действий виновного лица, о причинении вреда, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, о размере вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Стандарт", право требования которого к ответчикам основано на сделке цессии, не доказало в порядке названной статьи Кодекса нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите по настоящему иску.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2003 по делу N К/Э-12/03 предприниматель А.Н. Малютов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В. Григорьев. Гражданская ответственность арбитражного управляющего застрахована ОАО "Росгосстрах".

Решением, постоянно действующего третейского суда при ООО "Сибинтек", от 29.07.2004 по делу N 3-4/2004 в пользу М.А. Ткачевой с А.Н. Малютова взыскано 63 738 руб. 93 коп., в том числе 60 000 руб. - основного долга, 1 612 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 126 руб. 31 коп. - платы за рассмотрение дела в третейском суде.

Судом при разрешении спора установлено наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 31.12.2002 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат М.А. Ткачева осуществляла абонементное юридическое обслуживание А.Н. Малютова с ежемесячной оплатой в размере 8000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что у А.Н. Малютова образовалась задолженность по договору в сумме 60 000 руб.

Полагая, что ее требование относится к текущим платежам, М.А. Ткачева обратилась 06.11.2004 с исполнительным листом, выданным судом общей юрисдикции на исполнение указанного решения третейского суда, к конкурсному управляющему А.В. Григорьеву, который оплату не произвел.

Определением арбитражного суда от 15.03.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Между М.А. Ткачевой (цедент) и ООО "Стандарт" (цессионарий) заключен договор от 14.05.2005, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю А.В. Григорьеву возмещения убытков в размере 63 738 руб. 93 коп., причиненных цеденту в связи с невыплатой ему суммы долга индивидуального предпринимателя А.Н. Малютова, вследствие нарушения А.В. Григорьевым при осуществлении функций конкурсного управляющего очередности погашения внеочередных платежей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.06.2005 между ООО "Стандарт" (кредитор) и ООО "Сибинтек" (поручитель) заключен договор, по которому ООО "Сибинтекс" обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем А.В. Григорьевым обязательства по возмещению убытков в размере 63 738 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку А.В. Григорьевым при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не были нарушены положения Федерального закона о банкротстве 2002 года, повлекшие причинение вреда М.А. Ткачевой.

Материалы дела свидетельствуют, что договор между М.А. Ткачевой с А.Н. Малютовым на оказание юридической помощи заключен 31.12.2002, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Срок исполнения обязанности по оплате вознаграждения по данному договору наступил до даты открытия (введения) конкурсного производства.

Указанные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона о банкротстве 2002 года и разъяснением, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, правильно оценены судом как не относящиеся к текущим платежам и не подлежащие удовлетворению в процедуре конкурсного производства во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2005 по делу N К/Э-12/03 прекращено производство по жалобе М.А. Ткачевой на бездействие конкурсного управляющего А.В. Григорьева и обязании последнего учесть в составе внеочередных расходов задолженность перед ней в сумме 63 738 руб.93 коп. в связи с принятием судом отказа от жалобы.

Таким образом. доказательства совершения противоправных действий конкурсным управляющим, необходимых для наступления его ответственности по возмещению убытков истцу, не установлены.

С учетом изложенного, договор цессии, по которому от М.А. Ткачевой передано ООО "Стандарт" несуществующее право требования возмещения убытков, не соответствует пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Поэтому договор поручительства, заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "Сибинтек", правильно оценен судом как недействительный (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с его необоснованностью, соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при их принятии допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-251/05 (А-1747/05) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.