Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4358/2006(24455-А75-39) Поскольку ответчик, получив счет-фактуру на оплату выполненных истцом работ, не произвел оплату в разумный срок, суд обоснованно взыскал долг по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4358/2006(24455-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Сургутское отделение (далее - Сургутское отделение РЖД) о взыскании 983 937 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.12.2003 N 215 и 112 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.12.2003 N 215, заключенному между Сургутским отделением РЖД (заказчик) и ООО "Эквивалент" (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту столовой АБК ТЧ-18.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 исковые требования удовлетворены на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сургутское отделение РЖД просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, заказчиком не нарушены условия договора об оплате выполненных работ, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ по мере поступления денежных средств на оплату счетов по капитальному ремонту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сургутского отделения РЖД, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.12.2003 N 215 ООО "Эквивалент" выполнило обязательства до 01.07.2004 (акты приемки выполненных работ за июнь 2004 года).

Стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2004, составила 2 255 528 рублей 70 копеек.

Сургутским отделением РЖД оплачены работы по договору от 15.12.2003 N 215 на сумму 1 271 591 рубль 12 копеек.

Задолженность на день предъявления иска составила 983 937 рублей 58 копеек.

Судами правомерно взыскан долг по договору подряда на основании статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ, которая производится по мере поступления средств на оплату счетов капитального ремонта по предъявлению справки о стоимости выполненных работ с приложением акта приемки выполненных работ формы 2-В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Довод заявителя жалобы об оплате работ по мере поступления денежных средств на оплату счетов капитального ремонта не может быть признан обоснованным, поскольку пункт 4.1 договора является несогласованным. Пунктом 4.1 не указан источник поступления денежных средств, не предусмотрены сроки поступления платежей их регулярность, в соответствии с данным пунктом невозможно определить момент исполнения обязательства.

Таким образом, суды правомерно указали на то что, получив счет-фактуру на оплату выполненных истцом работ, который является денежным требованием, ответчик должен был произвести оплату в разумный срок.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А75-11861/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.