Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4420/2006(24580-А45-33) "При наличии в банковских квитанциях указаний на "единый налог", налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной, и местный бюджеты". (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4420/2006(24580-А45-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Десятову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель Десятое О.В.), о взыскании 7277,05 руб., составляющих сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении. Поскольку из платежных документов, представленных предпринимателем Десятовым О.В., усматривается уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8564 руб. на иной код бюджетной классификации, а именно: код бюджетной классификации единого налога на вмененный доход, вместо необходимого кода бюджетной классификации, установленного для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С учетом данного обстоятельства налоговая инспекция пришла к заключению, что за налогоплательщиком имеется недоимка.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года налоговым органом было установлено, что предпринимателем в срок до 03.05.2005 не уплачен налог в бюджет. В связи с неуплатой налога в установленный срок предпринимателю было направлено требование от 02.06.2005 N 26796 об уплате налога в сумме 7277,05 руб.

Требование в установленный срок предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления предпринимателем О.В. Десятовым единого налога в размере 8564 руб. и отсутствия недоимки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение первой инстанции, исходил из того, что неправильное указание кода бюджетной классификации при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет, не может считаться неуплатой налога, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.1998, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного денежного остатка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией, предприниматель Десятое О.В. банковскими квитанциями от 31.03.2005 и от 25.04.2005 в счет уплаты налога перечислил 8564 руб. При этом из представленных предпринимателем платежных документов в качестве назначения платежа указано "Единый налог". В то же время указан код бюджетной классификации как 18210502000011000110, что соответствует коду бюджетной классификации единого налога на вмененный доход.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в банковских квитанциях от 31.03.2005 и от 25.04.2005 налогоплательщик идентифицировал налоговый платеж, в тоже время допустил разночтения между кодом бюджетной классификации и назначением платежа.

Кассационная инстанция считает, что с учетом данного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю Десятову О.В. к уплате сумм налога и выставления требования.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, поступления от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов и не подлежащие в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации зачислению на счета органов Федерального казначейства, подлежат перечислению органом Федерального казначейства на счета соответствующих бюджетов по принадлежности. Поступления по расчетным документам, в которых не указан код бюджетной классификации или указан несуществующий код бюджетной классификации (далее - неклассифицированные поступления), относятся к невыясненным поступлениям. Невыясненные поступления, по которым отсутствуют расчетные документы (неполный объем платежных документов банка, платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений), учитываются по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет". Администратором указанных поступлений является орган Федерального казначейства. Неклассифицированные поступления по расчетным документам, в которых не указан код ОКАТО муниципального образования или указан несуществующий код ОКАТО муниципального образования, не указаны значения ИНН и КПП получателя или указаны значения ИНН и КПП несуществующего получателя - территориального органа администратора поступлений в бюджет, отражаются по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет". Администратором данных поступлений является Федеральное казначейство. Указанные поступления могут быть возвращены органом Федерального казначейства плательщику по его заявлению не позднее 3 рабочих дней со дня его обращения в орган Федерального казначейства, если по текстовому значению поля "Назначение платежа" расчетного документа не имеется оснований для отнесения такого платежа к налогам, сборам и иным платежам, подлежащим перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии в банковских квитанциях указаний на "единый налог", налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной, и местный бюджеты.

Довод заявителя о том, что поскольку налогоплательщиком был уплачен единый налогу на вмененный доход на иной код бюджетной классификации, следовательно, за ним числится недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, судом кассационной инстанции откланяется. Не может принята во внимание и ссылка налоговой инспекции на карточку лицевого счета налогоплательщика, которая относится к документам внутреннего учета налогового органа и без подтверждения данных, содержащихся в ней, иными документами не может являться подтверждением наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1374/06-52/67 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.