Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4440/2006(24444-А03-39) Дело об установлении факта владения и пользования нежилым зданием прекращено, поскольку суд установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4440/2006(24444-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кун-Лун" (далее - ООО "Кун-Лун") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилым одноэтажным зданием котельной 1980 года постройки, полезной площадью 245, 2 кв. метра, расположенным по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Чапаева, 20, как своим собственным.

Исковые требования мотивированы невозможностью восстановить правоустанавливающие документы.

Определением от 22.11.2005 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 определение от 22.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кун-Лун" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кун-Лун", исходя из следующего.

Определением от 12.05.2005 по делу N А03-4988/05-22 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Кун-Лун" об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе одноэтажным нежилым зданием котельной 1980 года постройки, полезной площадью 245,2 кв.м, расположенным по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Чапаева, 20, оставлено без рассмотрения.

По настоящему делу заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным одноэтажным зданием котельной 1980 года постройки, полезной площадью 245,2 кв.м, расположенным по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул.Чапаева, 20.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что стороны, предмет и основание по данному делу остались прежними.

При таких обстоятельствах, суды в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права после оставления искового заявления без рассмотрения вновь обратиться в суд с этим же заявлением в общем порядке на основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Данная норма предусматривает право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке только после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления для оставления заявления без рассмотрения.

Заявление по делу N А03-4988/05-22 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Следовательно, основания для нового обращения заявителя с аналогичным заявлением в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из текста определения суда первой инстанции от 22.11.2005 следует, что при его вынесении суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанный в мотивировочной части определения пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о допущенной судом опечатке, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 22.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А03-18803/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.