Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4467/2006(24637-А70-15) Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как размер взыскиваемой штрафной санкции меньше установленного законом предела, за взысканием которого налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4467/2006(24637-А70-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтальСинтез-ТМ" (далее ООО "ПромСтальСинтез-ТМ") о взыскании налоговых санкций в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено со ссылкой на Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" от 04.11.2005 N 137-ФЗ (далее Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Обоснованность и правомерность судебного акта в порядке апелляционного производства не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом до вступления указанного Закона в силу, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ПромСтальСинтез-ТМ" в суд не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки расчета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года ООО "ПромСтальСинтез-ТМ" решением от 31.10.2005 N 27262/4976ДСП привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей, на уплату которого выставлено требование от 08.11.2005.

В связи с неисполнением требования в указанный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно применил положения Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

Данным Законом внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая санкция в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскивается с налогоплательщика - организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (ст. 103.1, п. 7 ст. 114НКРФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005 N 137-ФЗ данный нормативный правовой акт вступает в законную силу с 01.01.2006.

Учитывая толкование вышеизложенных норм закона, изложенное в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как размер взыскиваемой штрафной санкции меньше установленного ФЗ РФ от 04.11.2005 N 137-ФЗ предела, за взысканием которого налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованными доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены принятого арбитражным судом решения о прекращении производства по делу.

Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2500/5-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.