Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-4564/2006(24537-А46-26) Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, сделаны на основании первичных документов, полученных от органов внутренних дел и подтверждены материалами встречных проверок поставщиков продукции и услуг, оказываемых сторонними организациями, на основании этого решение налогового органа о привлечении Общества, к налоговой ответственности за неуплату налогов признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-4564/2006(24537-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Ковалевский" (далее - ООО "Молзавод "Ковалевский"), с. Ковалево, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - налоговый орган), город Калачинск, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании недействительным решения N 08-11/3413 от 13.05.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 215 419 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 110 815 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 95 252 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9 352 рубля; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, и в отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы предприятия, уменьшающих доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, в течении одного налогового периода в виде штрафа в размере 5 000 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 347 244 рублей, в том числе, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 201 474 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 145 770 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в размере 628 169 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 729 198 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 66 259 рублей, всего 1 423 626 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 251 329 рублей.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, которым просил взыскать с ООО "Молзавод "Ковалевский" налоговых санкций по оспариваемому решению в общей сумме 567 663 рублей.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее действующему налоговому законодательству Российской Федерации обжалуемое решение в части: доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 199 299 рублей, а также начисления пени на указанную сумму налогов в соответствующем размере и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2003 год в размере 28 038 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 493 919 рублей, а также начисления пени на указанную сумму налога в соответствующем размере и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 48 196 рублей, взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 090 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично.

Взыскан с общества штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль за 2002 год в размере 82 777 рублей; по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 9 352 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в размере 47 056 рублей; штраф по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации 5 000 рублей; штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 74 384 рублей; за непредставление декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 145 770 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением от 12.04.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено. В удовлетворении требований ООО "Молзавод "Ковалевский" о признании недействительным обжалуемого решения отказано полностью.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с общества штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 419 рублей, в том числе 110 815 рублей по налогу на прибыль, 95 252 рубля по налогу на добавленную стоимость, 9 352 рубля по налогу на пользователей автомобильных дорог; на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347 244 рублей, в том числе 201 474 рублей по налогу на добавленную стоимость, 145 770 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В кассационной жалобе ООО "Молзавод "Ковалевский", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали никакой правовой оценки доводам налогового органа о том, что налоговая проверка за 2002 год была проведена расчетным способом и возражениям заявителя на эти доводы.

Суд не проверил утверждения заявителя о том, что налоговой проверкой за 2002 год были охвачены не все операции заявителя, а лишь их часть, то есть проверка носила выборочный характер. Вывод о занижении налоговой базы и исчисляемого налога может быть сделан только по итогам анализа отчетного или налогового периода в целом, а не в результате установления ошибки налогоплательщика по отдельной операции.

Суд не оценил достоверность результатов налоговой проверки за 2002 год в той ее части, что была осуществлена налоговым органом на основе технологической документации заявителя. Технологическая и подобная ей документация не может признаваться полной и достоверной, если при рассмотрении спора не установлено обратное. Подобный подход обусловлен тем исключительным статусом, которым наделены документы налогового и бухгалтерского учета. Этот же статус полноты и достоверности закреплен и за документами налогового учета в тех случаях, когда определение налоговой базы и исчисление налога осуществляется на их основе.

Технические и технологические документы не обладают подобным статусом.

Судом не проверены доводы заявителя о том, что при передаче документов общества за 2003 год от органов внутренних дел налоговому органу, были нарушены требования подпункта 5 пункта 3 статьи 81, пункта 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Молзавод "Ковалевский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, сборов, платежей в соответствии с приложенной программой проверки) за период с 26.06.2002 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 08-11/2662 от 20.04.2005, на основании которого принято решение N 08-11/3413 от 13.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 215 419 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 110 815 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 95 252 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9 352 рубля; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, и в отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы предприятия, уменьшающих доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, в течение одного налогового периода в виде штрафа в размере 5 000 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 347 244 рублей, в том числе, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 201 474 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 145 770 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в размере 628 169 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 729 198 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 66 259 рублей, всего 1 423 626 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 251 329 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Молзавод "Ковалевский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по оспариваемому решению в общей сумме 567 663 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований общества и удовлетворяя в полном объеме встречное заявление налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено налоговому органу документов о своей финансово-хозяйственной деятельности за 2002 год. Выводы о налогооблагаемой базе ООО "Молзавод "Ковалевский" за указанный период по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог были сделаны на основании анализа отчетов о движении готовой продукции за 2-е полугодие 2002 года и материалов встречных проверок контрагентов ООО "Молзавод "Ковалевский", в частности: ОАО "Ковалевское", ЗАО "Ермоловское", ООО ПКФ "Орбита", ОАО "Омск-банк", индивидуальных предпринимателей И.Р. Квиндт, М.А. Эйнбаум, О.П. Русинов, СИ. Ковтун, А.В. Лехнер, ЗАО КБ "Сибирский купеческий банк", ОАО "Омскпромстройбанк".

На основании всех представленных ООО "Молзавод "Ковалевский" первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги и других документов, налоговая проверка проведена сплошным методом.

Возражений по существу выявленных правонарушений налогоплательщиком не заявлялось.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом за 2002 год налога на прибыль в сумме 428 870 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 235 279 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 66 259 рублей, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 120, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за указанный период.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налогов за 2003 год в связи с использованием налоговым органом материалов о налогоплательщике, полученных из Калачинского ГОВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых или налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении налоговой проверки, налоговым органом могли быть использованы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, полученные от органа внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 год сделаны на основании первичных документов, полученных от органов внутренних дел и подтверждены материалами встречных проверок поставщиков сырья (молока) и услуг, оказываемых сторонними организациями. Проверка проводилась сплошным методом исследования первичных документов у контрагентов по месту регистрации этих контрагентов.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения проверен полно и всесторонне на основании всех документов, полученных налоговым органом в результате действий налогового контроля.

Нарушений налоговым органом действующего законодательства при проведении налоговой проверки и принятии решения судом не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о признании законным и обоснованным решения налогового органа N 08-11/3413 от 13.05.2005 в полном объеме, отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Молзавод "Ковалевский" и удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании налоговых санкций в размере 567 663 рублей.

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО "Молзавод "Ковалевский" в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела выдается Арбитражным судом Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 12.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 22-586/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Ковалевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.