Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2006 г. N Ф04-7952/2005(24414-А27-31) Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов с инспекции, суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснование понесенных затрат, связанных с участием представителей в судебных заседаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2006 г. N Ф04-7952/2005(24414-А27-31)
(извлечение)

Предприниматель Щеколдин Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., связанных с рассмотрением дела N 27-30273/2004-5.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению Инспекции, документов, подтверждающих разумность и экономическую обоснованность расходов на оплату услуг представителя Щеколдиным не представлено; заявителем не подтверждены расходы на оказание услуг по представлению его интересов по данному делу в заявленной сумме, поскольку им не представлены командировочные удостоверения, путевые листы на автомобили, проездные билеты к месту проведения слушания по делу, а также иные документы, подтверждающие расходы в рамках данного дела; разрешение спора о судебных расходов могло быть вынесено только в дополнительном определении, как этого требует статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель В.В. Щеколдин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.10.2004 N 914.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При подготовке заявления в суд, а также при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций предпринимателю В.В. Щеколдину была оказана юридическая помощь Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро N 169 "Налоги и право"" согласно заключенному между ними договору от 18.11.2004 N 31/037. Согласно условиям пунктов 4.1 - 4.3 названного договора предприниматель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 70 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами, предприниматель обратился в суд с требованием об их взыскании с Инспекции.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 18.11.2004 N 31/037, заключенного между В.В. Щеколдиным (заказчик) и Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро N 169 "Налоги и право"" (исполнитель), последним оказаны юридические услуги, факт оказания которых подтвержден актом об оказании услуг от 15.11.2005, а также материалами дела, свидетельствующими о подготовке заявления, письменных отзывов, а также об участии адвокатов и сотрудников, состоящих в штате адвокатского бюро, в качестве представителя предпринимателя В.В. Щеколдина в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Платежными поручениями от 22.11.2004 N 36, от 31.05.2005 N 60, от 14.10.2005 N 105 на общую сумму 70 000 руб. предприниматель оплатил оказанные ему юридические услуги.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы документы, представленные предпринимателем В.В. Щеколдиным в обоснование понесенных затрат, связанных с участием представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд принял во внимание сложность оказанных юридических услуг, их объем (пять судебных заседаний, три из которых в суде первой инстанции, и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанциях), а также то обстоятельство, что в сумму оплаты услуг адвокатского бюро включены и транспортные затраты (по приобретению железнодорожных билетов в местонахождение кассационной инстанции, а также расходы по проезду в место нахождения заказчика - предпринимателя В.В. ЩеколдинаХ- - Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленных судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Наличие судебных издержек подтверждено предпринимателем В.В. Щеколдиным документально, что налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, кассационной инстанцией не принимается как основание для отмены судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30273/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.