Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-3891/2006(23939-А27-22) Суд правомерно отнес судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему и привлеченным им специалистам на заявителя, в связи с отказом уполномоченного органа от предъявленного требования, и дело о признании должника банкротом прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-3891/2006(23939-А27-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андрей Васильевич Захаров.

В связи с отказом уполномоченного органа от предъявленного требования арбитражный суд определением от 15.03.2006 (судьи В., Д., С.) производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) и судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему и привлеченным им специалистам (в сумме 16 420 рублей согласно заявлению арбитражного управляющего) отнес на заявителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 15.03.2006 отменить в части отнесения на заявителя выплаты вознаграждения временному управляющему и принять новый судебный акт об отнесении указанных расходов согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года на должника.

По мнению заявителя жалобы размер подлежащего выплате вознаграждения временному управляющему следует уменьшить до 5 238 рублей в связи с тем, что в период введенной судом в отношении ООО "Техинвест" процедуры банкротства - наблюдение, никакая деятельность названным лицом не осуществлялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда от 15.03.2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка обратилось с заявлением о признании ООО "Техинвест" банкротом и в последствии она же отказалась от этих требований в виду того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными акты налогового органа, в обоснование которых заявитель ссылался при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, основываясь на общих положениях статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года, отнес судебные расходы, включая выплату вознаграждения временному управляющему, на заявителя - МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка.

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия временного управляющего заканчиваются 09.02.2006 (день его оповещения о направлении налоговым органом ходатайства об отказе от требования в суд), в связи с чем, вознаграждение подлежало уменьшению, являются ошибочными, поскольку исключительно в компетенции суда находится вопрос о назначении и прекращении полномочий арбитражного % управляющего.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения от 15.03.2006 арбитражного суда по настоящему делу. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок установления размера вознаграждения временного управляющего и отнесения расходов при прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) (статьи 45, 59, 65 Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 15.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-682/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.