Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2006 г. N Ф04-4495/2006(24655-А46-8) Судом принято правильное судебное решение об отказе в иске о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, потому что отсутствуют доказательства о залоге в обеспечение возврата кредита на сумму свыше 20 процентов от чистых активов Кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2006 г. N Ф04-4495/2006(24655-А46-8)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее Кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к АК Сберегательному банку Российской Федерации РФ в лице Большереченского отделения N 2229 (далее Банк) о признании сделки по открытию невозобновляемой кредитной линии недействительной.

Исковые требования мотивированы ссылками на нарушение истцом и ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора N 16 от 23.03.2004 статей 19, 20, 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 11.6 Устава СПК "Восход", статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при заключении сделки исполнительный орган СПК не получил согласие общего собрания членов кооператива на ее совершение.

Возражая по иску, ответчик против доводов истца возражал и представил выписку из протокола общего собрания членов СПК "Восход" за 16.03.2004, в которой содержалось разрешение на заключение оспариваемой истцом сделки.

Решением от 14.12.2005 (резолютивная часть объявлена 13.12.2005), оставленным без изменения постановлением от 03.04.2006, Арбитражный суд Омской области в иске отказал, указав на необоснованность доводов истца и законность совершенной сторонами сделки.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу решения, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, не основанными на правильном применении норм материального права, в связи с этим предлагает решение от 14.12.2005 и постановление от 03.04.2006 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Банк указывает на необоснованность доводов заемщика, направленных на уклонение от исполнения обязательств по возврату кредитного долга. Сообщает, что до мая 2005 года истец в соответствии с условиями договора N 16 гасил кредитный долг, но после этого стал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств и оспаривать заключенную сторонами кредитную сделку.

Считает, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен сторонами в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставом Кооператива. При заключении договора заемщик представил банку выписку из протокола N 1 общего собрания членов СПК "Восход", на котором присутствовали 61,1% членов кооператива и оснований подвергать сомнению достоверность этого документа у банка не имелось.

В отношении стоимости чистых активов, которые по утверждению истца составляют 20%, банк не согласен с доводами истца и поясняет, что по состоянию на 01.01.2004 согласно представленного заемщиком бухгалтерского баланса стоимость активов кооператива составляла 14 042 000 руб., 10% от этой суммы составляют 1 404 200 руб., кредит выдан в размере 1 000 000 руб., что не превышает 10%.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель банка доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и настаивал на законности принятых по настоящему делу решений.

Законность судебных актов арбитражного суда, принятых по настоящему делу, проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решений первой и апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о неправомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, подтверждены ссылками на доказательства и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали правильную правовую оценку и кассационная жалоба не содержит указаний, по каким основаниям заявитель не согласен с выводами арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом, 23.03.2004 между Банком и Кооперативом был заключен договор N 16, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику и открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 000 000 руб. на срок до 15.09.2005 под 15% годовых, а заемщик (Кооператив) обязался возвратить в установленный договор срок кредитный долг. Возврат кредита был обеспечен поручительством граждан Сурилова А.И. (председатель Кооператива) и Цыбуля Н.А.. а также залогом КРС (248 коров) СПК "Восход".

В период с 23.03. по 16.04.2004 Банк перечислил Кооперативу заемные средства.

Незаконность совершенной сторонами и исполненной Банком-кредитором сделки Кооператив усматривает в том, что ни правление Кооператива, ни общее собрание членов кооператива не давало согласие на совершение сделки, сумма которой превышала 20% стоимости чистых активов СПК.

Рассматривая доводы истца, арбитражный суд обеих инстанций указал на их необоснованность, поскольку Банком представлена выписка из протокола общего собрания членов СПК "Восход" от 16.03.2004, из которой усматривается, что общее собрание членов Кооператива дало согласие на совершение оспариваемой СПК кредитной сделки. Оснований подвергать сомнению представленный заемщиком кредитору документ у арбитражного суда не имелось, поскольку на основании этого решения общего собрания СПК выдан кредит и истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что 16.03.2004 такое собрание членов кооператива не проводилось и не заявлял о фальсификации представленного ответчиком в суд протокола общего собрания.

Что касается стоимости оспариваемой истцом кредитной сделки, то и в этой части не представлено доказательств, которые бы указывали на сумму чистых активов СПК "Восход" в момент совершения кредитной сделки и подтверждали бы доводы истца о залоге Кооперативом имущества в обеспечение возврата кредита на сумму свыше 20% от чистых активов.

Между тем, арбитражный суд на основании представленного истцом баланса СПК "Восход" за 2003 год установил, что чистые активы этого Кооператива в марте 2004 года составляли сумму 14 042 000 руб. и стоимость совершенной сторонами и оспариваемой истцом сделки (1 000 000 руб.) не превышала 10% от стоимости активов.

Иных сведений, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства. истец арбитражному суду не представил.

Следует признать правильными и выводы арбитражного суда в части, касающейся полномочий общего собрания членов Кооператива по даче согласия на совершение крупных сделок, поскольку в силу положений статей 20, 26, 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим исполнительным коллегиальным органом управления кооперативом и вправе решать любой вопрос, отнесенный не только к его компетенции, но и к компетенции иных исполнительных органов (председателя кооператива, правления и т.д.). При этом нижестоящие исполнительные органы кооператива не вправе отменять решения, принятые вышестоящим исполнительным органом, на что правомерно указали обе инстанции арбитражного суда.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что Арбитражным судом Омской области принято правильное судебное решение об отказе в иске о признании кредитного договора N 16 от 23.03.2004 недействительным и оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.12.2005 и постановление от 03.04.2006 по делу N 20-203/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.