Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-3793/2006(23805-А46-5) Суд пришел к выводу, что требования об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению, поскольку акт приемки выполненных работ подтверждает факт передачи результатов работ от истца ответчику и претензий к качеству выполненных работ по акту не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-3793/2006(23805-А46-5)
(извлечение)

ООО "Блиц" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МКЦ "На Бударина" о взыскании 1 068 905 рублей 71 копейки за выполненные строительные работы и 47 033 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда от 24.07.2003 N 4.

Решением от 18.11.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МКЦ "На Бударина" в пользу ООО "Блиц" взыскано 155 566 рублей стоимости выполненных работ и 47 033 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКЦ "На Бударина" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права: статья 314. пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что неверно определен момент, с которого начислены проценты, поскольку до обращения в суд истец не обращался с требованием об оплате выполненных работ.

Также заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2003 N 7.1 не может являться основанием для оплаты выполненных работ, так как работы по нему выполнены не полностью и не представлены доказательства уклонения заказчика от подписания акта.

ООО "Блиц" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение и постановление.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Блиц" обратилось в суд с иском к ООО "МКЦ "На Бударина" о взыскании 1 068 905 рублей 71 копейки стоимости строительных работ по договору генерального подряда от 24.07.2003 N 4 и 47 033 рублей 52 копеек неустойки. До вынесения решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, заявив о взыскании с ответчика 1 068 905 рублей 71 копейки стоимости строительных работ и 47 033 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2003 стороны подписали договор генерального подряда N 4, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика провести реконструкцию и перепланировку с устройством мансардных этажей и угловой пристройки зданий по адресам: улица Бударина, 1 и улица Ленина, 19 в городе Омске.

Проанализировав условия договора с учетом требований статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, поскольку в нем отсутствует предмет договора.

Судом установлено также, что ответчик признавал наличие задолженности по оплате принятых им работ в сумме 667 931 рубля 71 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов на 15.12.2004, который имеется в материалах дела. Указанная задолженность образовалась у ответчика по состоянию на 01.07.2004 и была погашена им после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Судом признаны обоснованными также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы не были оплачены заказчиком в разумный срок.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом были выполнены строительные работы - возведение стен наружных из керамического кирпича на объекте "реконструкция МКЦ по улице Бударина 1" на общую сумму 155 566 рублей, которые были приняты по акту от 30.12.2003 N 7.1 представителем ответчика Р.А. Топоровским.

Суд первой инстанции, оценивая акт приемки выполненных работ, пришел к выводу, что указанное лицо представляло заказчика при приемке работ от истца, а действия Р.А. Топоровского признавались ответчиком, как совершенные от его имени, поскольку ответчик оплачивал работы по актам, подписанным Р.А. Топоровским.

Судом принято во внимание, что ответчик фактически пользуется результатом произведенных истцом работ, которые были приняты ООО "МКЦ "На Бударина" без каких-либо замечаний по объему и стоимости. Суд также указал, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, претензий к качеству выполненных работ по акту от 30.12.2003 N 7.1 не заявлено, поэтому суд пришел к выводу, что требования об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "МКЦ "На Бударина" суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и не нашел оснований для отмены решения по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нормы материального права, регулирующие заключение договоров строительного подряда, а также ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-54/05 (А-1806/05) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-консультационный центр "На Бударина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.