Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4512/2006(24707-А45-15) Суд правомерно признал требование налогового органа о взыскании пени недействительным, поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в материалах дела отсутствуют, и налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4512/2006(24707-А45-15)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Кировское троллейбусное депо N 2" (далее - МУП "Кировское троллейбусное депо N 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 20.10.2005 N 31694.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действия налогового органа являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, поскольку оспариваемое требование было выставлено в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и по форме, предусмотренной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Указывает на то, что действующим законодательством не установлены сроки взыскания пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "Кировское троллейбусное депо N 2" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено в адрес МУП "Кировское троллейбусное депо N 2" требование N 31694 об уплате налога по состоянию на 20.10.2005, согласно которому предприятие обязано уплатить в бюджет пени в сумме 25 542 руб. 53 коп., в том числе 20 802 руб. 59 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 307 руб. 18 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 4 239 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 2 руб. 56 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 191 руб. 20 коп. пени по налогу на имущество предприятий за 2003 год.

Считая указанное требование несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, МУП "Кировское троллейбусное депо N 2" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из несоответствия данного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела усматривается, что в выставленном налогоплательщику требовании от 20.10.2005 N 31694 указан только размер пени без указания размера недоимки.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования) закону.

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность начисления пеней.

Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в материалах дела отсутствуют, и налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.

Довод кассационной жалобы о том, что для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога законодательством о налогах и сборах срок не установлен необоснован.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5429/06-12/230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.