Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4511/2006(24699-А27-15) Арбитражный суд по заявлению лица правомерно принял обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4511/2006(24699-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский резерв" (далее - ООО "Сибирский резерв") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.01.2006 N 2. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 02.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 330 502 руб., налога на прибыль в размере 4 355 051 руб., налога на пользователей автодорог в размере 10 642 077 руб. и соответствующих сумм пени в размере 2 939 251 руб., а также в части штрафных санкций за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 3 455 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года в размере 49 362 руб. и за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 15 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сибирский резерв" о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае излишне взысканного налога, сбора, а также пени, данная сумма возвращается налогоплательщику в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации с начисленными на нее процентами. Ссылаясь на часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к ООО "Сибирский резерв" о предоставлении встречного обеспечения налогового органа. По мнению налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибирский резерв" о признании недействительным оспариваемого решения для налогового органа могут наступить неблагоприятные последствия - отсутствие реальной возможности взыскания недоимки и пени в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский резерв" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения от 11.01.2006 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 330 502 руб., налога на прибыль в размере 4 355051 руб., налога на пользователей автодорог в размере 10 642 077 руб. и соответствующих сумм пени в размере 2 939 251 руб., а также в части штрафных санкций за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 3 455 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года в размере 49 362 руб. и за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 15 000 руб., арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд исходил из значительности доначисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налоговых платежей, пеней и штрафа, возможность взыскания налоговым органом налогов и пени на основании статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как принудительное взыскание влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 104, пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил частично требования заявителя в части штрафных санкций, суммы которых налоговый орган вправе взыскать в бесспорном порядке.

Довод кассационной жалобы о не применении судом статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление встречного обеспечения, кассационной инстанцией отклоняется как не свидетельствующий о судебной ошибке, поскольку предложение заявителю предоставить документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, является правом суда, а не обязанностью.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 02.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А27-5513/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.