Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4505/2006(24692-А45-15) Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, поскольку исходя из договора об оказании юридических услуг, а также платежного поручения, подтверждающего оплату, судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката и требования заявлены в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4505/2006(24692-А45-15)
(извлечение)

Предприниматель Любимов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) о возврате излишне уплаченных сумм штрафа в размере 8 188 руб. В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг адвоката, представляющего его интересы в судебном заседании в сумме 5 000 руб.

Решением от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных издержек, связанных с расходами на услуги адвоката, в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не применен принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. Ссылаясь на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком в данном случае, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является соответствующее министерство. Просит в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Любимов М.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с заинтересованного лица расходов на оплату услуг адвоката, представляющего его интересы в судебном заседании в сумме 5 000 руб., суд обеих инстанций руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций исходит из обстоятельств, установленных судом и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора об оказании юридических услуг от 27.09.2005 N 036/05, а также платежного поручения от 10.11.2005 N 278, подтверждающего оплату 5 000 рублей, судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, по мнению суда кассационной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы права, налоговый орган не освобождается от необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанный довод кассационной инстанцией отклоняется.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов налоговый орган не является надлежащим ответчиком, не соответствует нормам права, так как согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своем заявлении просит не о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, а о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебного заседания по делу и участием его представителя в суде, и регулируемых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 по делу N А45-25589/05-46/833 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.