Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4471/2006(24596-А81-24) Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство ООО, является налоговая служба, то суд обоснованно взыскал с нее понесенные временным управляющим расходы, в том числе и его вознаграждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4471/2006(24596-А81-24)
(извлечение)

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямал- Автодизель-Сервис" В.Д. Владимиров обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 46 077 рублей, в том числе 40 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с августа по ноябрь 2005 года, 6 077 рублей, уплаченных за публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в печатном издании "Российская газета".

Заявленные требования мотивированы отсутствием у должника средств на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, обоснованы ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2006, оставленным без изменения посшновлением апелляционной инстанции от 18.05.2006, расходы временного управляющего ООО "Ямал-Автодизель - Сервис" В.Д. Владимирова за проведение процедуры банкротства - наблюдения в сумме 46 077 рублей отнесены на Федеральную налоговую службу России.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что денежные средства и имущество должника отсутствуют, поскольку ООО "Ямал-Автодизель-Сервис" было признано банкротом как отсутствующий должник. При отсутствии у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, они относятся на заявителя.

С определением от 06.04.2006 и постановлением от 18.05.2006 не согласен уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая служба), в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

Заявитель считает судебные акты незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление временного управляющего В.Д. Владимирова может быть рассмотрено с вынесением отдельного судебного акта, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Порядок распределения расходов в деле о банкротстве ООО "Ямал-Автодизель-Сервис" подлежал установлению решением суда от 05.12.2005 о признании указанного должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. При этом необходимо учесть, что к моменту принятия данного решения арбитражный управляющий В.Д. Владимиров располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая деятельность арбитражного управляющего, не учли всех обстоятельств, включая оценку характера допущенных им нарушений и вызванных ими последствий.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 07.06.2005 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим 29.07.2005 утвержден В.Д. Владимиров с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей. Решением от 05.12.2005 ООО "Ямал-Автодизель-Сервис" признано банкротом, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 данного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Ямал-Автодизель - Сервис" является налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее понесенные временным управляющим В.Д. Владимировым расходы, в том числе и его вознаграждение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-827/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.