Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-854/2006(24617-А45-24) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-854/2006(24617-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительство дорог" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Аэропорт Толмачево" о взыскании 19 641 035 рублей 80 копеек долга за выполненные работы по договору от 11.02.2002 N 8350300202 и дополнительным соглашениям к нему.

Компания Амброуз Селект ЛТД, ссылаясь на договор уступки права требования от 25.11.2004, обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, в иске отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил документально наличие задолженности ОАО "Аэропорт Толмачево" за выполненные ремонтные работы, а также в связи с отсутствием у истца права требования ввиду его уступки третьему лицу.

С решением от 14.11.2005 и постановлением от 06.04.2006 не согласен истец - ООО "Строительство дорог", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции нарушены нормы пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. Также нарушены нормы пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства представляются лицами, участвующими в деле). В нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Строительство дорог" об отложении дела было отклонено. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, решение суда первой инстанции от 14.11.2005 содержит два взаимоисключающих вывода, что не согласуется с требованием обоснованности решения.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам истца.

Договор уступки прав требования от 25.11.2004, заключенный от имени ООО "Строительство дорог" генеральным директором В.В. Алехиным, не имеет юридической силы. Доводы истца о не подписании договора уступки суд отклонил, не исследовав их и не проверив. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ, кроме справки от 30.05.2003. ОАО "Аэропорт Толмачево" ввел суд в заблуждение, представив ранее оплаченные им суммы, как оплату по заявленным исковым требованиям.

Представитель ОАО "Аэропорт Толмачево" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Аэропорт Толмачево", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2002 между ОАО "Аэропорт Толмачево" (ответчик, заказчик) и ООО "Строительство дорог" (истец, подрядчик) заключен договор N 8350300202, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной, рабочей, технической документацией и графиком производства работ обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия перрона, привокзальной площади, дорожных покрытий, кровель в сроки, определяемые в календарном графике, оформленном перед началом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании 19 641 035 рублей 80 копеек, ООО "Строительство дорог" не доказало наличие задолженности ОАО "Аэропорт Толмачево" за выполненные работы.

Изучив, представленные сторонами в материалы дела доказательства (справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, расчеты удорожания стоимости материалов и механизмов), суд апелляционной инстанций дал им полную, объективную оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из недоказанности заявленных требований.

ООО "Строительство дорог", указывая на то, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об оплате им иных работ, не доказало какие конкретные работы были оплачены ОАО "Аэропорт Толмачево" данными платежными поручениями.

В решении суда первой инстанции указано, что между компанией Амброуз Селект ЛТД и ООО "Строительство дорог" 25.11.2004 подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Строительство дорог" уступило Амброуз Селект ЛТД право требования с ОАО "Аэропорт Толмачево" задолженности по договору N 8350300202 от 11.02.20002 в размере 19 641 035 рублей 20 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно не давалась оценка недействительности либо фальсификации договора уступки права требования, поскольку заявление компании Амброуз Селект ЛТД было возвращено и вышеуказанный договор не являлся предметом рассмотрения.

Ссылка судов при рассмотрении дела на подписание данного договора, и в связи с этим на отсутствие у истца права на обращение с иском о взыскании задолженности с ОАО "Аэропорт Толмачево", не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9687/05-28/224 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.