Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-6099/2005(24460-А75-13) Суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества о признании определения о прекращении производства незаконным, исходя из того, что арбитражным законодательством не предусмотрено прекращение производства по делу без отсутствия предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-6099/2005(24460-А75-13)
(извлечение)

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась с иском к ОАО "Ханты-Мансийский банк", Комитету по финансам администрации Березовского района о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде закрытия расчетного счета Комитету по финансам администрации Березовского района в ОАО "Ханты- Мансийский банк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области.

На основании ходатайства ОАО "Ханты-Мансийский банк" суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, 05.05.2006 вынес определение о прекращении производства по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора его предмет перестал существовать в связи с расторжением сторонами спорного договора в январе 2006 года. С расторжением договора (закрытие бюджетного счета) обязательства сторон прекратились. Сослался на позицию по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме N 80 от 13.08.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 определение отменено. Отменяя определение, суд указал на то, что статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не подлежащий расширительному толкованию.

Отсутствие предмета спора, как основание для прекращения производства по делу, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Сделал вывод о необоснованности ссылки суда первой инстанции на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 80 от 13.08.2004, поскольку данное письмо содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

С постановлением не согласно ОАО "Ханты-Мансийский банк".

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие права у прокуратуры обращаться с настоящими исковыми требованиями, поскольку на момент рассмотрения дела нарушение чьих-либо прав и законных интересов отсутствовало.

Считает, что в связи с прекращением обязательств по спорному договору у истца отпала цель исковых требований, дальнейшее рассмотрение спора стало ненужным.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает точного перечня оснований, по которым дело признается не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно прекратил производство по делу.

Главное управление Центрального банка РФ по Тюменской области согласно с доводами кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры постановление суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления (государственной власти субъекта Российской Федерации). При этом прокурор может обращаться с иском в защиту государственных и общественных интересов. Мотивы обращения истца с данным требованием связаны с нарушением при заключении оспариваемого договора действующего законодательства (нарушены публично- правовые интересы). В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии процессуального права истца на обращение с настоящим иском является необоснованным.

Дав оценку доводам ОАО "Ханты-Мансийский банк" относительно мотивов прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил их того, что основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса отсутствовали.

Следует исходить из того, что по рассматриваемому делу между истцом и ответчиками имеется спор о законности или незаконности заключения сторонами оспариваемой сделки. Суд обязан вынести суждение о соответствии сделки действующему законодательству. При этом факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут, не имеет правового значения для оценки законности сделки. Это обстоятельство не лишает заинтересованные стороны права оспаривать ее.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4547/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дней его принятия.