Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4479/2006(24436-А03-36) Суд кассационной инстанции, направил дело о взыскании страхового возмещения из остальной части ущерба причиненного транспортным средством в результате ДТП на новое рассмотрение, исходя из того, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4479/2006(24436-А03-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евробус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" в лице Барнаульского филиала о взыскании 11 000 рублей в счет страхового возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2005 по вине водителя автобуса "Даймлер-Бенц", принадлежащего предпринимателю Г.Г. Фрей, а также 1 200 рублей расходов по проведению экспертизы и 79 рублей расходов, связанных с отправкой ответчику телеграммы.

Исковые требования мотивированы неполной (в размере 11 904 рублей) выплатой страховщиком страхового возмещения.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с нарушением истцом пунктов 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила) о сроках уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Евробус" просит отменить принятые по делу решение и постановление, иск удовлетворить. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований, поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, размер убытков определен независимой экспертизой. Суды не дали оценки тому факту, что ответчик 16.06.05 был уведомлен телеграммой о страховом случае и приглашен на осмотр транспортного средства, однако на осмотр не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 26.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/05-27, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Скания-112" р/з АА 054 22, принадлежащего ООО "Евробус" (водитель Ш.) и автобуса "Даймлер-Бенц" р/з О 888 ЕС 22, принадлежащего предпринимателю Г.Г. Фрей, (водитель Т.). Гражданская ответственность предпринимателя Г.Г. Фрей застрахована ОАО "Национальная страховая группа", о чем выдан полис ААА 0218986386.

Данное происшествие произошло по вине водителя А.А. Тюменцева, находящегося в трудовых отношениях с предпринимателем Г.Г. Фрей.

Величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, согласно отчету об оценке N 1317-06.05 составила 22 094 рубля.

Поскольку ОАО "Национальная страховая компания" выполнило обязательство по возмещению причиненного ущерба частично - в размере 11 904 рублей, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании остальной части ущерба, стоимости проведения экспертизы и телеграммы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на нарушение потерпевшим пунктов 42, 43 Правил, выразившихся в не извещении в установленный срок страховщика о произошедшем страховом случае. В связи с чем, отказ ОАО "Национальная страховая группа" от страховой выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) и пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. При этом отметила, что хотя истец телеграммой от 16.06.05 уведомил ответчика о дорожно-транспортном происшествии и пригласил на осмотр поврежденного автотранспортного средства, в удовлетворении иска следует отказать вследствие недоказанности размера убытков. Из расчета стоимости восстановления АМТС, исходя из зафиксированных на месте происшествия повреждений, невозможно достоверно судить о том, что некоторые позиции по восстановительному ремонту относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в страховой выплате послужило несвоевременное, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и недостоверность расчета стоимости АМТС.

Однако неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Отказывая в удовлетворении иска на основании пунктов 42, 43 Правил в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, суд не учел, что согласно диспозиции пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем, ответчик был своевременно извещен о страховом случае телеграммой от 16.06.05, и приглашен на проведение осмотра поврежденного автотранспорта.

Данный факт не оспаривается им по существу. Неявка представителя ответчика для осмотра и организации экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона влечет право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением экспертизы, суд не дал оценки данному обстоятельству.

Суд кассационной инстанции на основании совокупности анализа материалов дела считает несостоятельным вывод суда, основанный на применении пункта 6 статьи 12 Закона, предусматривающего право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Наличие страхового случая и повреждение автомобиля подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, схема места осмотра происшествия от 16.06.05, составленная работником ГИБДД и акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный 21.06.05 ООО "Оценка Плюс", содержат описание аналогичных повреждений.

Суд первой и апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку требованиям иска в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы в сумме 1 200 рублей и отправке телеграммы в размере 79 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций представляются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку отчету об оценке N 1317-06.05, выполненному ООО "Оценка плюс". При этом суду следует учесть, что в расчете стоимости АМТС и акте осмотра транспортных средств, составленном сотрудником ГИБДД, принципиальные расхождения в повреждениях отсутствуют, расчет стоимости детализируют повреждения передней части автобуса. Указание в акте осмотра N 1317 от 21.06.05 повреждений кронштейна переднего бампера, форсунки очистителя фар, вала привода правого щеткодержателя кассационный суд объясняет более тщательным осмотром, находятся они в причинной связи с повреждениями, описанными в осмотре места происшествия (повреждение бампера, стеклоочистителя).

Необходимо рассмотреть требования истца о взыскании судебных расходов, а также связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/05-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.