Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4868/2006(25083-А67-33) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, начисленных за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога, исходя из того, что неправильное указание в платежных документах статуса плательщика не повлекло несвоевременную уплату штрафа, предъявленного к уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4868/2006(25083-А67-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, отделение N 2 (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пирс-Т" (далее - ООО "Фирма Пирс-Т", общество) 16165,80 руб. налоговых санкций, назначенных на основании решения от 12.07.2005 N 31/2-25к о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что обязанность по уплате налоговых санкций не была исполнена, поскольку налог был перечислен не налоговым агентом, а налогоплательщиком, следовательно, у налогового органа не было возможности идентифицировать данный платеж как уплату штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость от налогового агента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма Пирс-Т" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым агентом 0 0 0 "Фирма "Пирс-Т" представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, по которой к доплате в бюджет подлежало 80829 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией 12.07.2005 принято решение N 31/2-25к о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16165,80 руб. На основании решения налоговым органом направлено требование от 20.07.2005 N 5340 об уплате указанной налоговой санкции в срок до 04.08.2005.

Посчитав, что требование об уплате указанной налоговой санкции в установленный срок обществом исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно требований налоговой инспекции, ответчик указал, что решение о привлечении к ответственности и требование об уплате санкции от 20.07.2005 N 5340 были исполнены добровольно. На основании платежного поручения от 01.08.2005 N 137 была перечислена сумма штрафа именно по тем реквизитам, которые указаны в требовании. В платежном поручении в графе статус юридического лица вместо кода "02" (налоговый агент) указан код "01" (налогоплательщик), при этом все остальные поля заполнены правильно, в том числе код бюджетной классификации, тип платежа санкции, имеется ссылка на требование N 5340 от 20.01.2005, что позволяет однозначно идентифицировать поступившие от организации денежные средства в счет оплаты санкций по требованию N 5340 от 20.07.2005.

Законность и обоснованность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Фирма Пирс-Т" не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд первой инстанции согласился с доводами общества о добровольном порядке исполнена обязанности по перечислению в бюджет суммы штрафа в размере 16165,8 руб.

Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункты 1, 4 пункта 3 той же статьи).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность, предусмотренную нормами статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что правило, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, распространяется только на "добросовестных" налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии на счете достаточного денежного остатка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией, ООО "Фирма "Пирс-Т" платежным поручением от 01.08.2005 N 137 были перечислены денежные средства в счет уплаты налоговой санкции согласно требованию от 20.07.2005 N 5340 в сумме 16165,80 руб.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что при перечислении штрафа обществом в указанном платежном документе правильно отражены: наименование организации - плательщика, перечисляющей денежные средства (поле 8), ее ИНН (поле 60), получатель денежных средств (КБК), в обязательных к заполнению в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Министерством Финансов Российской Федерации 24.11.2004 N 106н, полях расчетного документа 106 (основание платежа), 108, 109 (номер и дата документа показателя основания платежа), 110 (тип платежа) содержатся сведения об уплате санкции по требованию N 5340 от 20.07.2005.

Кроме того, дополнительно в поле 24 "назначение платежа" прямо указано на осуществление оплаты налоговой санкции согласно требованию N 5340 от 20.07.2005.

Однако при заполнении платежных поручений в поле "Статус составителя" была плательщиком допущена ошибка, вместо "02 - налоговый агент", заполнено "01 - налогоплательщик".

В то же время, поступление перечисленной суммы штрафа в размере 16165,80 руб. в надлежащий бюджет согласно коду бюджетной классификации 18210301000013000110 налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в расчетных документах в соответствии с приложениями N 1 - 4 к настоящему Приказу, является обязательной к заполнению при наличии в поле 101 расчетного документа двузначного показателя статуса, который определяет юридическое лицо.

В соответствии с данным приказом при заполнении поля 101 расчетного документа должно быть указано одно из следующих значений статуса: налогоплательщик (плательщик сборов) - юридическое лицо "01", налоговый агент - "02".

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что неправильное указание в платежном поручении в поле 101 значения статуса "01" (налогоплательщик") не влияет на правовую природу уплаченной суммы и не привело к образованию у налогоплательщика задолженности по уплате начисленных налоговых санкций.

Неправильное указание в платежных документах статуса плательщика не повлекло несвоевременную уплату штрафа, предъявленного к уплате согласно требованию N 5340 от 20.07.2005, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании 16165,80 руб., назначенных налоговой инспекцией на основании решения от 12.07.2005 N 31/2-25к за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обязанность по уплате налоговых санкций не была исполнена, поскольку налог был перечислен не налоговым агентом, а налогоплательщиком, следовательно, у налогового органа не было возможности идентифицировать данный платеж как уплату штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость от налогового агента, судом кассационной инстанции в силу изложенных обстоятельств дела откланяется.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности ответчика налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2006 по делу N А67-19190/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.