Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4869/2006(25082-А67-33) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, начисленных за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога, исходя из того, что неправильное указание в платежных документах статуса плательщика не повлекло несвоевременную уплату штрафа, предъявленного к уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4869/2006(25082-А67-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, отделение N 2 (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пирс-Т" (далее - ООО "Фирма Пирс-Т", общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 7231,40 руб., назначенных на основании решения от 12.07.2005 N 33/2-25к о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что обязанность по уплате налоговой санкции исполнена не была, поскольку налог был перечислен не налоговым агентом, а налогоплательщиком, следовательно, у налогового органа не было возможности идентифицировать данный платеж как уплату штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость от налогового агента.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Фирма Пире-Т" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым агентом 0 0 0 "Фирма "Пирс-Т" 20.04.2005 представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, по которой к доплате в бюджет подлежало 36157 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией 12.07.2005 принято решение N 33/2-25к о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7231,40 руб.

На основании решения налоговым органом ответчику направлено требование от 20.07.2005 N 5339 об уплате указанной налоговой санкции в срок до 04.08.2005.

Признав решение налоговой инспекции обоснованным, ООО "Фирма "Пирс-Т" 01.08.2005 по платежному поручению N 138 перечислило в федеральный бюджет начисленную сумму налоговых санкций. При этом в поле 101 платежного поручения от 01.08.2005 N 138 ООО "Фирма "Пирс-Т" ошибочно указало код показателя статуса "01" (налогоплательщик) вместо кода "02" (налоговый агент). В связи с этим, перечисленные ООО "Фирма "Пирс-Т" в федеральный бюджет денежные средства в размере 7231,40 руб. были учтены налоговой инспекцией как уплата налоговых санкций организацией - налогоплательщиком, а не как уплата налоговых санкций организацией - налоговым агентом.

Полагая, что ООО "Фирма "Пирс-Т" как налоговым агентом не исполнена обязанность по уплате налоговых санкций, начисленных по решению от 12.07.3005 N 33/2-25к, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании неуплаченной суммы налоговых санкций в принудительном порядке.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанности налоговых агентов установлены статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

За йеисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность, предусмотренную нормами статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам и в порядке, которые установлены федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и (или) законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для соответствующих налогов и сборов, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов.

Суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые невозможно отнести к соответствующему налогу и сбору, подлежат зачислению в федеральный бюджет, бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, местные бюджеты в порядке, определяемом федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что в 2005 году суммы денежных взысканий (штрафов), исчисляемых исходя из сумм налогов (сборов) и пеней, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации применительно к соответствующим налогам (сборам).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость по нормативу 100 процентов.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшего в 2005 году, для перечисления штрафа по налогу на добавленную стоимость предусмотрен один код бюджетной классификации (182 1 03 01000 01 3000 ПО), на который осуществляются перечисления штрафа вне зависимости от того, является организация налогоплательщиком или налоговым агентом.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в платежном поручении общество идентифицировало платеж, в тоже время указало не верно код статуса юридического лица.

Судом, в частности, установлено, что из платежного поручения от 01.08.2005 N 138 следует, что сумма в размере 7231,40 руб. перечислена ООО "Фирма "Пирс-Т" в федеральный бюджет именно в оплату налоговых санкций, начисленных по решению налоговой инспекции от 12.07.2005 N 33/2-25к. Так, в поле 104 платежного поручения указан показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, предназначенный для учета уплаченной суммы штрафных санкций, а именно 182 1 03 01000 01 3000 ПО; в поле 106 платежного поручения указан показатель основания платежа - "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа); в поле 108 платежного поручения указан показатель номера документа, зависящий от значения показателя основания платежа - в данном случае номер требования налогового органа об уплате налоговой санкции "5339"; в поле 109 платежного поручения указан показатель даты документа - в данном случае дата требования налогового органа об уплате налоговой санкции "20.07.2005"; в поле 110 платежного требования указан показатель типа платежа - "СА" (налоговые санкции); в поле 24 "Назначение платежа" указано на "оплату налоговой санкции согласно требования N 5339 от 20.07.2005", что соответствует требованиям, установленным Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, и Правилами указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Фирма "Пирс-Т" перечислило налоговые санкции в размере 7231,40 руб.. в надлежащий бюджет. Факт поступления денежных средств в указанном размере в бюджет налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в расчетных документах в соответствии с приложениями N 1 - 4 к настоящему Приказу, является обязательной к заполнению при наличии в поле 101 расчетного документа двузначного показателя статуса, который определяет юридическое лицо.

В соответствии с данным приказом при заполнении поля 101 расчетного документа должно быть указано одно из следующих значений статуса: налогоплательщик (плательщик сборов) - юридическое лицо ("01"), налоговый агент ("02").

Однако, учитывая, что, как установлено судом, денежные средства в размере 7231,40 руб. перечислены в соответствующий бюджет (федеральный), а также то, что содержание платежного поручения от 01.08.2005 N 138 позволяет идентифицировать поступивший платеж как уплату налоговых санкций согласно требованию об уплате налоговых санкций N 5339 от 20.07.2005 и решению N 33/2-25к от 12.07.2005, арбитражный суд обоснованно посчитал, что обязанность ООО "Фирма "Пирс-Т" по уплате налоговых санкций в размере 7231,40 руб. является исполненной. Нарушения, допущенные ответчиком при составлении платежного поручения не привели к непоступлению денег в надлежащий бюджет.

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что неправильное указание в платежном поручении в поле 101 значения статуса "01" (налогоплательщик") не влияет на правовую природу уплаченной суммы и не привело к образованию у налогоплательщика задолженности по уплате начисленных налоговых санкций.

Неправильное указание в платежных документах статуса плательщика не повлекло несвоевременную уплату штрафа, предъявленного к уплате согласно требованию N 5339 от 20.07.2005, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании 7231,40 руб., назначенных налоговой инспекцией на основании решения от 12.07.2005 N 33/2-25к за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обязанность по уплате налоговых санкций не была исполнена, поскольку налог был перечислен не налоговым агентом, а налогоплательщиком, следовательно, у налогового органа не было возможности идентифицировать данный платеж как уплату штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость от налогового агента, судом кассационной инстанции откланяется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности ответчика налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2006 по делу N А67-19213/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.