Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4832/2006(25057-А45-33) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, исходя из того, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно налогоплательщику не было направлено требование об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4832/2006(25057-А45-33)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Луч" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 25.11.2002 N 170 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено разрабатывать и утверждать формы требований. В сроки, установленные в данных требованиях, налоги оплачены не были, что повлекло за собой принятие налоговой инспекцией решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации взыскание обращено на имущество путем вынесения решения о взыскания недоимки за счет имущества организации и направления соответствующего постановления в службу судебных приставов.

Налогоплательщиком сумма недоимки, взыскиваемая по спорному решению, не оспаривается. Судом так же не установлен факт незаконного начисления налогов заявителю. Следовательно, взыскание налоговой инспекцией недоимки в принудительном порядке правомерно. Что касается формальных недостатков документов (требований об уплате налогов), то они не носят неустранимого характера и не могут служить основанием для фактически освобождения налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция по причине недостаточности (отсутствия) денежных средств на счете предприятия в банке на основании пункта 7 статьи 46, статей 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации 25.11.2002 приняла решение N 170 о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 04.09.2002 N 6063, от 28.11.2000 N 1784, от 01.02.2001 N 334, от 12.09.2002 N 6769, от 01.04.2002 N 847, решении об отмене реструктуризации от 29.07.2002, в размере 29189595,53 руб. налогов и 10374727,04 руб. пеней.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговой период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

По смыслу приведенных судом норм права следует, что процедуре взыскания задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обязательно предшествует процедура направления требования и взыскание задолженности по налогам, сборам и пени в порядке, установленном статьей 46 Кодекса.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом в судебное заседание не были представлены, за исключением одного решения от 23.01.2001 N 1784, принятого по требованию от 28.11.2000 N 1784. Однако и данное решение, как установлено судом, нельзя признать законным. Согласно требованию от 28.11.2000 N 1784 общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 4671355,43 руб., в том числе 3402452,62 руб. - налоги, 1268902,81 руб. - пени, а по решению от 23.01.2001 N 1784 общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 9964000,71 руб., в том числе 7447429,38 руб. - налоги, 2516571,34 руб. - пени, то есть сумма, подлежащая взысканию на основании решения, почти в два раза превышает сумму, указанную в требовании.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось налоговому органу представить доказательства направления в соответствии с нормами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требований, указанных в оспариваемом решении, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Кассационная инстанция считает, что с учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что, как установлено судом, требования налоговой инспекции от 04.09.2002 N 6063, от 28.11.2000 N 1784, от 01.02.2001 N 334, от 12.09.2002 N 6769, от 01.04.2002 N 847, указанные в оспариваемом решении, в нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ни подробные данные об основаниях взимания налога, ни ссылок на нормы закона, ни размер недоимки, с которой начисляются эти пени, ни дат, с которых они начисляются, ни ставки пеней, в связи с чем невозможно проверить своевременность направления требования, проверить обоснованность начислений пеней, налогов, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные требования полностью соответствуют формам, утвержденным Приказом Госналогслужбы от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, не может быть принят во внимание, так как, как правильно указано арбитражным судом, данные акты в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах и они не могут противоречить нормам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать Состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 по делу N А45-26163/05-39/697 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.