Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1239-333/А45-2004 Суд обязал ответчика возместить истцу сумму неполученных доходов от предоставления льгот по оплате связи ветеранам, исходя из того, что финансирование расходов по услугам связи производится за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1239-333/А45-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице его Куйбышевского узла связи регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Новосибирской области (далее ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства труда и социального развития РФ и Управлению социальной защиты населения Администрации Новосибирской области о солидарном взыскании с ответчиков 921129, 50 руб. убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот по оплате услуг за пользование телефоном отдельной категории населения г. Куйбышева НСО и Куйбышевского района в период с 01 января по 31 декабря 2000 года.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении и дополнении к нему уточнил исковые требования, просил заявленную сумму взыскать с казны Российской Федерации и ссылался при этом на статьи 15, 16, 125, 214, 1069, 1071 ГК РФ, статью 30 Закона РФ "О связи" и статью 10 Закона РФ "О ветеранах".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену первого ответчика Министерства труда и социального развития на надлежащего - Министерство финансов РФ, принял отказ от иска ко второму ответчику - Управлению социальной защиты населения Администрации НСО и привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц - Правительство РФ и Управление социальной защиты населения Администрации НСО.

В отзыве на исковое заявление Минфин РФ (ответчик) указывал на необоснованность и недоказанность исковых требований, т.к. в 2000 году по распоряжению Правительства РФ было осуществлено полное выделение лимитов и перечисление средств Управлению социальной защиты населения Администрации НСО в сумме 2 545 000 руб. Целевое назначение этих средств - финансирование расходов по услугам связи ветеранам и инвалидам. Считает, что истец не доказал факта незаконного бездействия Правительства РФ или иного государственного органа, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) этих органов и возникновением у истца убытков.

Представитель Правительства РФ (3-е лицо) представил аналогичные пояснения по иску.

Решением от 25 сентября 2003 г. (судья М.) в иске отказано в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий и размера причиненных убытков.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции, т.к. считает его незаконным и принятым с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам, на которые истец ссылался при уточнении своих требований.

Полагает, что государство, приняв на себя обязательства по компенсации льгот, предоставляемым некоторой категории населения, обязано перед юридическими лицами, которые фактически предоставляют эти льготы населению.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Куйбышевским узлом связи в 2000 году в соответствии с ФЗ "О связи" и "О ветеранах" были предоставлены льготы по оплате услуг связи абонентам, имеющим право на такие льготы.

Всего за январь - декабрь 2000 г. по г. Куйбышеву и Куйбышевскому району НСО ветеранам предоставлены льготы на общую сумму 921 129, 50 руб., что истец подтверждает подписанными Управлением труда и социальной защиты населения двусторонними актами сверки.

Названную сумму истец рассматривал в качестве своих убытков, которые ему причинены по вине государства, до декабря 2000 г. не разработавшего порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. В результате этого, в федеральном бюджете 2000 г., который формировался в 1999 г., была заложена сумма компенсации, не учитывающая фактически понесенные операторами связи расходы.

Рассматривая правомерность требований истца, арбитражный суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, т.к. требования истца о возмещении убытков в полном объеме заявлены "в нарушение норм законодательства РФ и нормативных правовых актов, определяющих порядок возмещения предприятиям связи неполученных доходов в пределах выделенных ассигнований". Эти выводы арбитражный суд мотивировал ссылками на бюджет 2000 года и постановление Правительства РФ N 963 от 15.12.2000, утвердившее Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов (далее Порядок).

С такой позицией арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.

Ссылка арбитражного суда на Порядок возмещения государственным предприятиям связи неполученных доходов не состоятельна, поскольку ко взысканию предъявлены убытки, причиненные истцу с января по декабрь 2000 г., постановление же Правительства РФ, утвердившее Порядок, принято в декабре 2000 г. и положения названного Порядка не могут быть распространены на возникшие ранее отношения.

Статьей 30 ФЗ "О связи" установлено, что возмещение неполученных предприятиями связи доходов от предоставления льгот отдельной категории граждан, в данном случае ветеранам, производится за счет средств федерального бюджета либо соответствующего бюджета субъекта РФ.

В статье 53 Конституции РФ указывается, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В связи с этим требование истца о возмещении ему убытков в виде компенсации неполученных доходов в сумме 921 129, 50 руб., заявленное на основании статей 1069 ГК РФ, должно рассматриваться как требование о возмещении вреда (ст. 16 ГК РФ), на что истец указывал в дополнении к исковому заявлению.

В соответствии с названными статьями ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Аналогичная позиция выражена в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 (п. 12).

Учитывая, что на 2000 год порядок возмещения расходов операторам связи не был установлен, следует исходить из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 68-0 от 09.04.2002 и указавшего, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций, и не должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выше обстоятельства и нормы материального права позволяют сделать выводы о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени (с 1995 г.) соответствующими государственными органами не принимались меры по установлению порядка возмещения расходов операторам связи.

Правоотношения, возникшие при исполнении законов, обязывающих хозяйствующие субъекты производить определенные выплаты или оказывать услуги по льготной цене, носят публично-правовой характер. Споры, связанные с исполнением таких законов, являются экономическими, т.к. по сути организации требуют возмещения убытков, которые выражаются в виде реального ущерба (выплаты) либо в виде неполученного дохода (услуги по льготной цене). И в этом случае публично-правовое образование, в данном споре - Российская Федерация, в соответствии с положениями главы 5 ГК РФ является участником гражданских правоотношений и в силу закона должно отвечать по своим обязательствам своей казной.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято не основанное на правильном применении норм материального права решение о неправомерности исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в деле имеются все необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора документы и факт предоставления Куйбышевским узлом связи в 2000 г.

50% скидки по абонентской плате за пользование телефоном, установленной ФЗ "О ветеранах", а также размер оказанных услуг на сумму 921 129, 50 руб. подтверждены материалами дела и не опровергнуты доказательствами и контррасчетами ответчика, суд кассационной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 104 АП РФ государственная пошлина 7 905, 65 руб., оплаченная истцом по настоящей кассационной жалобе платежным поручением N 293 от 30.01.2004, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 104, 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 сентября 2003 г. по делу N А45-2337/03-КГ11/37 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Взыскать с Министерства финансов г. Москвы за счет средств казны РФ в пользу ОАО "Сибирьтелеком" г. Новосибирска 921 129, 50 руб. убытков, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Кроме того, арбитражному суду следует произвести поворот решения в части, касающейся государственной пошлины, оплаченной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ОАО "Сибирьтелеком" выдать справку на возврат из бюджета оплаченную по платежному поручению N 293 от 30.01.2004 государственную пошлину в сумме 7 905, 65 руб.