Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1367-152/А75-2004 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения по вопросам отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, и требования об уплате НДС, суд исходил из того, что истец является недобросовестным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1367-152/А75-2004
(извлечение)

ООО "Содружество-Радужный-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Радужному (далее-налоговая инспекция) о признании недействительными: 1) решения N 3 от 20.06.2003 г. комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, 2) требования N 460 от 25.06.2003 г об уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 000 000 руб.. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2003 г. налоговой инспекции уже было отказано в иске о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 000 000 руб., заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обязывая повторно уплатить налог в размере 2 000 000 руб.

Решением от 21.10.2003 г. (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 г. (судьи П., М., К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Содружество-Радужный-2", суд первой инстанции исходил из того, наличие решения суда об отказе налоговой инспекции во взыскании с общества недоимки по НДС в размере 2 000 000 руб. не является основанием для признания недействительными оспариваемых актов, доводы заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, не подтверждаются материалами дела, на момент предъявления платежного поручения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в размере 2 000 000 руб. Выводы суда о недобросовестности заявителя основываются на оценке всех доказательств по делу в совокупности: открытие заявителем счета за несколько дней до предъявления платежного поручения на уплату налога, наличие другого счета, по которому осуществлялось движение денежных средств, отсутствие проведения операции по перечислению денежных средств через корреспондентский счет банка, отсутствие реальных денежных средств на корреспондентском счете банка, отсутствие реальных денежных средств на расчетном счете заявителя, отсутствие на момент предъявления платежного поручения N 35 от 25.12.1998 г. договора с ООО "Фирма Тектон" о предоставлении на безвозмездной основе денежных средств в размере 2 000 000 руб. и платежного поручения N 23 от 28.12.1998 г. о перечислении на основании договора денежных средств на счет заявителя. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, указаниями Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции от 21.10.2003 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты арбитражного суда, передать дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не соответствуют выводам, содержащимся в самих этих документах.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суды первой и апелляционной инстанций с достоверностью установили, что на момент предъявления платежного поручения N 35 от 25.12.1998 г. у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 000 000 руб., а за 4 квартал 1998 г. ему необходимо было уплатить налог в размере 395 454 руб. В последующем НДС уплачивался ими без учета 2 000 000 руб.

Однако после признания судами требования N 460 от 25.06.2003 г. и решения N 3 от 20.06.2003 г. законными, налоговая инспекция выставила им в банк инкассовые поручения к оплате на сумму не 395 454 руб., а 2 000 000 руб. Из этого следует, что выводы, изложенные описательной части судебных актов противоречат их резолютивной части. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком на сумму 2 000 00 руб., а выводы суда об их недобросовестности неубедительны и противоречивы.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество-Радужный-2" поддержала доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Радужному в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Радужному с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением N 3 от 20.06.2003 комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов действия общества по уплате налоговых платежей в размере 2 000 000 руб. признаны недобросовестными, принято решение об исключении платежа из лицевого счета предприятия и направлении обществу требования об уплате налога.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 460 от 25.06.2003 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа и выставленным на его основании требованием, налогоплательщик обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции признал общество недобросовестным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает вывод суда обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения, возникающие между налогоплательщиком и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены указанные нормы материального права и им дано верное толкование.

В судебных актах содержится вывод о том, что ООО "Содружество-Радужный-2" является недобросовестным налогоплательщиком. Вывод является правильным, не противоречит доказательствам, на которых он основан. Как следует из писем отделения N 2 Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 21.07.2003 г. N 52-06-29/7322, от 05.09.2003 г. N 52-06-29/9041, от 25.09.2003 г. N 52-06-29/9629, платежные поручения N 23 от 28.12.1998 г. и N 35 от 25.12.1998 г. не числятся в описи документов, помещенных в картотеку неоплаченных расчетных документов и переданных конкурсному управляющему КБ "Московский трастовый банк". Однако в материалах дела имеется извещение N 102 от 17.02.1999 г., которым КБ "Московский трастовый банк" сообщает заявителю о том, что платежное поручение N 35 от 25.12.1998 г. на сумму 2 000 000 руб.не оплачено из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и помещено в картотеку.

Довод заявителя, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что у него на момент предъявления платежного поручения N 35 от 25.12.1998 г. отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 000 000 руб., а за декабрь 1998 г. следовало уплатить налог только в размере 395 454 руб., не принимается судом кассационной инстанции, как основание для признания решения N 3 от 20.06.2003 г.

недействительным, поскольку заявителем требование об оспаривании размера налога не заявлялось, действия по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 000 000 руб. предпринимались заявителем добровольно.

Поскольку в обоснование признания недействительным требования N 460 от 25.06.2003 г. заявитель указывает только недействительность решения N 3 от 20.06.2003 г., судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в признании недействительным названного документа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по делу кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 г.

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-1891-А/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.