Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5160/2006(25399-А67-17) Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, исходя из того, что ответчик плату за тепловую энергию в спорный период с потребителей теплоэнергии не принимал, поскольку это не входило в его обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5160/2006(25399-А67-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") обратилось с иском к унитарному муниципальному предприятию "Управляющая компания "Жилище" (далее - УМП "УК "Жилище"), г. Томск, о взыскании 12500 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2004 по январь 2005 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 8071016,21 руб. неосновательного обогащения за тот же период.

Решением от 31.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор между сторонами заключен не был. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что у ответчика не имелось неосновательного обогащения, так как непосредственными потребителями тепловой энергии являлись граждане, проживающие в жилых домах, непосредственное потребление тепловой энергии на этих объектах ответчик не осуществлял. Считает, что потребителем теплоэнергии является ответчик, который потреблял услуги истца в сфере теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в данном многоквартирном доме.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг управления жилищным фондом г. Томска, его содержанием, обслуживанием и ремонтом, а также объектов внешнего благоустройства в соответствии с договором от 21.03.2002 и договорами с собственниками жилых помещений. Истец производит отпуск тепловой энергии в жилые дома г. Томска как собственникам жилых помещений, арендаторам нежилых помещений, находящимся в жилых домах и жильцам, проживающим в муниципальном жилом фонде.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что ответчик, как обслуживающая организация, обязан осуществлять оплату тепловой энергии, прошедшей через тепловые узлы домов г. Томска. Поскольку договор между сторонами не заключен, теплоэнергия фактически была подана истцом в спорный период, ответчиком необоснованно сбережены денежные средства по оплате потребленной объектами ответчика теплоэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за его счет. Установил, что потребителями тепловой энергии на объектах, обслуживаемых ответчиком, являются непосредственно проживающие в жилых домах граждане, юридические лица и предприниматели, арендующие нежилые помещения.

Пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик плату за тепловую энергию в спорный период с потребителей теплоэнергии не принимал, так как это не входило в его обязанности, довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца необоснован.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3798/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.