Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-4487/2006(24595-А70-17) Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по обслуживанию электрических сетей объекта аренды возложена на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-4487/2006(24595-А70-17)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Опеновское" о взыскании 163000 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением от 20.05.2005 (судья П.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.07.2005 произведена замена ответчика на его правопреемника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Тоболовское" (далее - СПК "Тоболовское").

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение изменено.

Требование истца удовлетворено в размере 59500 рублей, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований. Считает, что судом неправильно истолкованы условия в дополнении от 29.12.2003 к договору аренды. Судом не дана оценка обстоятельствам, при которых производится выплата суммы арендатору.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 18.04.2002 между сторонами заключен договор аренды пилорамы, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истец) по акту приема-сдачи (приложение N 1) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс пилорамы (далее - объект), расположенный по адресу: с. Тоболово Ишимского района Тюменской области. Пунктом 2 договора установлено, что арендодатель производит обслуживание электрических сетей объекта, а арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, наносящем объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

Дополнением от 29.12.2003 к договору аренды стороны установили, что арендодатель производит списание оборудования, перечисленного в приложении N 1, арендатор производит демонтаж списанного оборудования, приобретает и устанавливает за свой счет новое оборудование, аналогичное демонтированному. В случае, если договор аренды пилорамы будет расторгнут до 31.12.2005 по инициативе арендодателя, не вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость установленного оборудования в размере 60000 рублей в течение двух месяцев со дня расторжения указанного договора, во всех остальных случаях передача установленного оборудования от арендатора в собственность арендодателя является безвозмездной.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что он в 2004 году вместо старой пильной рамы приобрел новую стоимостью 120000 рублей. Вследствие отсутствия на пилораме электроэнергии 07.10.2004 был вызван представитель ответчика, который в 13 часов 00 минут при осмотре обнаружил отгоревший фазный провод на промежуточном электрощите, пилорама была обесточена, работы на ней прекращены. Согласно постановлению от 17.10.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в 19 часов 10 минут 07.10.2004 на пилораме произошел пожар из-за ненадлежащего контроля над техническим состоянием электросетей со стороны ответчика. В результате пожара истцу был причинен ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не был возмещен, что явилось основанием для предъявления иска.

Возражения против иска мотивированы халатностью самого арендатора, который не выполнил условия договора о необходимости письменного согласования на замену оборудования, действовал на свой риск, не обеспечил объект средствами пожаротушения..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в соответствии с условиями договора у истца отсутствовало письменное разрешение ответчика на переоборудование пилорамы, следовательно, истец действовал на свой риск.

Установил, что каких-либо письменных или устных заявок от истца на устранение нарушений, возникших в электрических сетях, ответчику не поступало. Пришел к выводу, что работник ответчика, производивший осмотр электрических сетей, не имел на данный осмотр разрешения и допуска для работы с электроустановками, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование размера убытков с учетом того, что истцом не были соблюдены меры противопожарной безопасности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда, пришла к правильному выводу об удовлетворении требований частично в сумме 59500 рублей с учетом износа пильной рамы за срок эксплуатации и условий договора о возмещении стоимости установленного арендатором оборудования. Правомерно учла, что в соответствии с условиями договора обязанность по обслуживанию электрических сетей объекта аренды возложена на ответчика. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указала, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обоснованно сочла, что размер убытков в отношении пиломатериалов не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1901/24-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.