Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-4053/2006(24046-А75-36) В удовлетворении иска о признании недействительным договора по оказанию услуг отказано, поскольку договор является оспоримой сделкой, истец же не является лицом, правомочным ее оспорить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-4053/2006(24046-А75-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮграТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному предприятию муниципального образования город окружного значения Нягань "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЖКХ") о признании недействительным договора N 1 от 01.01.03 на прием и утилизацию бытовых и промышленных отходов.

Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием у ответчика лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами.

Решением от 01.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью требований.

Постановлением от 21.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ЮграТрансАвто" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд неправильно отнес договор N 1 к оспоримым сделкам согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения иска, установленных статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.03.2006 и постановления от 21.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12454/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 01.01.03 ООО "ЮграТрансАвто" (заказчик) поручило, а МП "ЖКХ" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по приему, размещению и утилизации отходов производства и потребления 4 классов опасности на временной свалке.

Полагая данную сделку ничтожной, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 дано разъяснение, согласно которому унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" определена правоспособность унитарного предприятия, согласно которому унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на статью 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 пришел к выводу, что договор N 1 является оспоримой сделкой в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец же не является лицом, правомочным ее оспорить.

Суд также обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик совершил сделку, противоречащую целям и задачам его деятельности, что является правовым основанием, как было указано выше, для признания сделки ничтожной.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, исследовала и отклонила доводы ответчика об отмене судебного акта в связи с пропуском срока.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права о недействительности сделок иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.03.2006 и постановление от 21.04.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-12454/05 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.