Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5087/2006(25374-А27-20) Поскольку суд при удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований, не проверил отсутствие противоречий его закону и нарушений прав и законных интересов других лиц, то суд правомерно отменил решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5087/2006(25374-А27-20)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района, г. Прокопьевск, (далее по тексту Комитет по управлению муниципальной собственностью) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский", г. Прокопьевск, (далее по тексту ООО "Разрез Березовский") о взыскании 7 527 159 руб. 96 коп. долга по арендной плате, 937 758 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей. Всего сумма иска составила 8 464 918 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ООО "Разрез Березовский" обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.06.2005 N 5.61.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2006 исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью удовлетворены, с ООО "Разрез Березовский" в пользу Комитета взыскано 3 892 370 руб. 07 коп. долга и 249 111 руб. 68 коп. неустойки.

ООО "Разрез Березовский" подало жалобу об отмене решения от 24.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент рассмотрения дела арендная плата за земельный участок была внесена полностью. ООО "Разрез Березовский" не было уведомлено о дне судебного разбирательства, не присутствовало на нем и не могло представить доказательств в свою защиту.

В судебном заседании представители ООО "Разрез Березовский" поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью считает решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьями 277, 278, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ООО "Разрез Березовский" заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 5.61 для использования в целях добычи каменного угля на участках "Березовский" и "Березовский-Западный" в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 40, 0 га, кадастровый номер 42:10:02 05 008:0020.

Срок аренды участка установлен с 03.01.2005 по 31.12.2005, условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 03.01.2005.

Участок передан ответчику по акту сдачи-приемки от 14.06.2005.

Арендатор должен оплачивать арендную плату в размере 7 527 160 руб. в год, 627 263 руб. 33 коп. в месяц в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Договором предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

В период действия договора суммы, вносимые в счет исполнения по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пени, исчисленной за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

За период с 03.01.2005 по 31.12.2005 арендные платежи внесены частично, с учетом отнесения оплаты на погашение пени, долг за указанный период составил 3 892 370 руб.

07 коп. что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора долг за указанный период полностью не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал 3 892 370 руб. 07 коп. долга и неустойку 249 111 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, что не позволило установить, что в период с 07.12.2005 по 17.01.2006 ООО "Разрез Березовский" перечислило 7 008 526 руб. 66 коп. Комитету по управлению муниципальной собственностью по договору аренды земельного участка от 14.06.2005 N 5.61.

Последний платеж был 17.01.2006 на сумму 554 000 рублей, предварительное судебное заседание Арбитражным судом Кемеровской области было назначено на 14.02.2006, то есть к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании сумма долга должна была поступить на счет истца Комитета по управлению муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судом первой инстанции, устанавливая подлинность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть предметом исследования судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает уменьшение исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил по результатам рассмотрения кассационной жалобы, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований, не проверил отсутствие противоречий его закону и нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку исковым требованиям, возражениям ответчика, представленным платежным поручениям и другим доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2006 года по делу N А27-1772/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.