Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5278/2006(25594-А27-36) Суд отменил решение суда, поскольку приняты судебные акты, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5278/2006(25594-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-Центр Ниссан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Промэнергоресурс" (далее - ООО СК "Промэнергоресурс") о взыскании 413 016 рублей 89 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком услуг по ремонту автомобилей на основании заказов-нарядов за период с 04.08.05 по 13.10.05.

До принятия решения по делу истец увеличил требования до 465 730 рублей 76 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 26.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано в связи с недоказанностью наличия обязательства по оплате выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Центр Ниссан" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отношения сторон по ремонту автомобилей оформлены договором N А66/04 от 23.10.04 и дополнительным соглашением N 1 от 01.08.05 к договору, согласно которому Заказчик (ООО "Сервис-центр") вправе привлечь для исполнения обязательств по ремонту автомобилей истца - ООО "Сервис-центр Ниссан". Считает несоответствующим хматериалам дела вывод суда о том, что представленные наряды-заказы не подтверждают факт выполнения работ, их объем и стоимость. По мнению заявителя, в них имеется указание на данные характеристики работ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 26.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39636/05-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-центр Нисан" (Исполнитель) предоставил ООО "Страховая компания "Коместра-Центр" (Заказчик) услуги по ремонту автомобилей в соответствии с направлениями заказчика к исполнителю на общую сумму 413 016 рублей 89 копеек.

ООО "Страховая компания "Коместра-Центр" с местом нахождения в городе Москве с 26.08.2005 переименовано в ООО Страховая компания "Промэнергоресурс" с местом нахождения в городе Кемерово.

Считая обязательства по оплате оказанных ремонтных работ не оплаченными, истец обратился в суд с требованием об оплате работ. При этом, истец обосновал исковые требования ссылками на статьи 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство оказания услуг по ремонту автомобилей истцом представлены заказы-наряды со счетами и счетами-фактурами, направления ООО "Страхования компания "Коместра-Центр" на СТОА.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств существующих обязательств со стороны Исполнителя по выполнению ремонта автомобилей и со стороны Заказчика по оплате выполненных работ.

При этом суды обоих инстанций в подтверждение выводов о недоказанности иска сослались на то, что в суд первой инстанции не был представлен договор, предусматривающий оказание услуг по ремонту автомобилей, в заказах-нарядах отсутствуют расшифровки подписей лиц, их совершивших, акты осмотра (направления на ремонт) автомобилей составлены без участия общества, в исследуемых документах отсутствуют ссылки на договорные отношения, ряд ксерокопий документов не заверены.

Суд первой и апелляционной инстанции в описательных частях судебных актов указал, что иск предъявлен о взыскании долга.

Суд кассационной инстанции, исходя из правовых оснований требований, считает, что данный вывод о предмете иска является ошибочным, несоответствующим материалам дела. В исковом заявлении указано на взыскание долга согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 лист дела 4). Данная норма права предусматривает обязанность должника возместить убытки. Истец изменений, уточнений иска в этой части не производил.

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку предметом материального требования является взыскание долга, то ссылки истца на статьи 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Кассационная инстанция расценивает данную позицию суда, как самостоятельное изменение оснований иска.

Кроме того, представленный в апелляционную инстанцию договор N А66/04 содержит согласование вопроса судебного разрешения спора в Арбитражном суде г.Москвы (пункт 6.2 договора). Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, по выбору истца (статьи 36, 36 процессуального закона) может быть изменена соглашением сторон, в материалах дела указанного соглашения нет. Арбитражным процессуальным законодательством установлена оговорка о возможности изменения подсудности до принятия заявления к производству арбитражного суда.

В деле имеются направления ответчика, заказы-наряды на ремонт автомашин, принятие выполненных работ владельцами автомашин, поэтому выводы о недоказанности услуг по ремонту автомашин являются преждевременными, без достаточного исследования фактических обстоятельств дела.

Принятие судебных актов, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене, решение от 26.01.2006 и постановлением от28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39636/2005-1 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении необходимо уточнить требования иска со ссылками на материальные нормы права, рассмотреть уточнения в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений иска решить вопрос о подсудности.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление:

Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39636/05-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.