Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-4855/2006(25010-А46-17) Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о защите деловой репутации - признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в эфире телекомпании, поскольку мнение не является предметом судебной защиты, сведения, содержащиеся в интервью, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-4855/2006(25010-А46-17)
(извлечение)

ОАО "Техуглерод" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Иртыш" (далее - телекомпания), Орлову Сергею Викторовичу, Шабалиной Светлане Валерьевне о защите деловой репутации - признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 10 и 11 октября 2005 года в эфире телекомпании в ежедневной программе "Вести-Омск".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от требований к телекомпании и Шабалиной в связи с внесудебным разрешением спора. Просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные О.: "Мы передали активов на четыреста миллионов, а получении шестнадцати тысяч", и обязать телекомпанию сообщить о сведениях, признанных судом не соответствующими действительности, в виде опубликования резолютивной части решения в ближайшем после вступления в законную силу решения выпуске программы "Вести-Омск".

Определением от 08.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" (далее - ООООИ "Добро").

Решением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, в удовлетворении иска отказано, в отношении телекомпании и Ш. производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судебными инстанциями в основу решения и постановления положены различные основания, что явилось поводом для вынесения необоснованных и незаконных судебных актов.

Указывает, что высказывание О. является утверждением о фактах и напрямую затрагивает деловую репутацию истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом имущественные интересы третьего лица не нарушались.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель третьего лица, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 10-11 октября 2005 года в эфире телекомпании в ежедневной программе "Вести-Омск" в выступлении Орлова СВ. прозвучали сведения следующего содержания: "Мы передали активов на четыреста миллионов, а получили шестнадцати тысяч".

Настоящий иск обоснован тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности. Порочность вытекает из содержания сюжета и контекста высказываний ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая сведения в их совокупности, обоснованно указал, что информация, сообщенная ответчиком, является его мнением, объективной оценкой событий, произошедших в организации третьего лица, и к истцу по большому счету не относятся. Пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку мнение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указал, что сведения, содержащиеся в интервью, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно сочла, что указанные сведения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, и не могут быть отнесены к сведениям, порочащим либо умаляющим деловую репутацию истца. Пришла к правильному выводу о необоснованности исковых требований и законности принятого решения.

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-344/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.