Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5091/2006(25356-А75-16) Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что истец необоснованно начислял штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой, тогда как вагоны истцом ответчику поставлялись партиями и возвращались соответственно по мере их погрузки и выгрузки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5091/2006(25356-А75-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), филиал "Свердловская железная дорога", структурное подразделение Сургутское отделение Свердловской железной дороги, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибдорстрой" - филиал Дорожно-строительное управление - 4(ДСУ-4) о взыскании 495800 руб. штрафа за задержку вагонов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 67 вагонов были возвращены с нарушением времени, установленного статьей 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу истца 147 400 руб. штрафа. В остальной части иска отказал.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 348 400 руб., суд исходил из того, что истец необоснованно начислял штраф за задержку 67 вагонов под погрузкой, выгрузкой с 03.09.2005 по 07.09.2005, тогда как вагоны истцом ответчику поставлялись партиями: 03.09.2005, 05.09.2005, 07.09.2005, и возвращались соответственно по мере их погрузки и выгрузки: 04.09.2005, 06.09.2005. 07.09.2005.

Суд, применяя статьи 99, 100 Устава пришел к выводу, что ответственность грузополучателя, грузоотправителя наступает за задержку вагонов, а не состава.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что в соответствии с пунктом 6 договора N 8/116 от 15.11.2004, заключенного между сторонами, маршруты подаются на железнодорожный путь необщего пользования, зачисляются, снимаются с времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, и выводятся всем составом одновременно и как следствие, неверно произвела расчет времени задержки вагонов ответчиком, исходя из времени подачи каждой партии вагонов, а не всего состава одновременно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "РЖД" и ЗАО "Сибдорстрой" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 8/116 от 15.11.2004, по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь вагоны подаются локомотивом дороги с расстановкой на места погрузки, выгрузки в количестве не более 30 вагонов. Время на перестановку вагонов по местам погрузки, выгрузки и ожидания перестановки вычитается из общего времени по актам общей формы. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за задержку вагонов под погрузкой более 36 часов с момента подачи вагонов в виде штрафа в размере, предусмотренном статьями 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В адрес истца поступил состав - 67 вагонов 03.09.2005.

Вагоны истцом поставлялись на подъездной путь ответчика партиями: 03.09.2005 поставлено 30 вагонов - возвращено 30 вагонов 04.09.2005, задержка вагонов составила 2 час. 45 мин, 05.09.2005 поставлено 16 вагонов, которые возвращены 06.09.2005, 07.09.2005 поставлено 21 вагон, которые возвращены 07.09.2005.

Суд с учетов признания иска ответчиком взыскал с ответчика в пользу истца 147 400 руб. штрафа.

Ответчик не оспаривает установленные судом вышеназванные обстоятельства, но считает, что время простоя должно исчисляться на весь состав в количестве 67 вагонов не с момента фактической поставки вагонов на подъездной путь ответчика, а с момента поставки первой партии вагонов на подъездной путь ответчика и должно исчисляться по всему составу по день, когда была разгружена последняя партия вагонов, то есть 07.09.2005.

Полагая, что возврат 67 вагонов произведен ответчиком с задержкой на 37 часов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 495 800 руб. на основании статей 62, 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Суд, правильно применив частью 6 статьи 62, статью 99 Устава, пришел к обоснованному выводу, что ответственность грузополучателя, грузоотправителя наступает за задержку каждого вагона, а не всего состава в целом Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет штрафа, исходя из количества всех 67 вагонов, необоснован.

Доводы заявителя о том, что штраф взыскан не в соответствии с пунктом 6 договора, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как время просрочки по всему составу могло быть учтено, в случае, если бы на подъездные пути ответчика был поставлен одновременно весь состав в количестве 67 вагонов и одновременно он бы был возвращен ответчиком.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А75-12264/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.