Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. N Ф04-5130/2006(25306-А75-40) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату платы за пользование водными объектами, поскольку лицензирующим органом нарушены установленные законодательством сроки при рассмотрении заявления о получении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для взимания платы за пользование водными объектами в повышенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2006 г. N Ф04-5130/2006(25306-А75-40)
(извлечение)

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 30.11.2005 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, заявленные требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Предприятие отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2005 N 33 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 80 423 руб., также решением доначислена плата за пользование водными объектами за июль-декабрь 2002 года и январь-май 2003 в общей сумме 562 248 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием принятия решения в указанной части явилось безлицензионное, по мнению Инспекции, пользование водными объектами со стороны Предприятия.

Предприятие, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование.

Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие имело лицензию на водопользование со сроком действия до 30.06.2002, в 2002 и 2003 годах деятельность по пользованию водными объектами осуществлялась на основании лимитов забора свежей воды, установленных уполномоченным государственным органом на 2002 и 2003 годы.

10.05.2002 Предприятием была направлена заявка и пакет документов на получение лицензии на пользование недрами в целях добычи подземных вод в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Российской Федерации по ХМАО. Указанная лицензия получена Предприятием лишь 01.06.2003.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае лицензия Предприятию была выдана с нарушением сроков, установленных пунктом 32 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 46 Правил оговорено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Таким образом, поскольку Предприятием своевременно были поданы необходимые для получения лицензии документы, а до получения лицензий Предприятие производило согласования с государственными органами и осуществляло водопользование на основании ежегодно устанавливаемых ему лимитов водопользования, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда, что Предприятие в период оформления лицензии правильно исчисляло плату за пользование водными объектами, так как осуществляемое заявителем водопользование в проверяемый период не может считаться безлицензионным, поскольку лицензирующим органом нарушены установленные законодательством сроки при рассмотрении заявления о получении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для взимания платы за пользование водными объектами в повышенном размере.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли по существу правильное решение (постановление), всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-783/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.