Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5218/2006(25520-А45-19) Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд исходил из того, что суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5218/2006(25520-А45-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Ц. о взыскании 3926,26 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением от 26.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 10, пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 65, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2005 предпринимателем Ц. в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года, согласно которой подлежащая к уплате в бюджет сумма налога составила 106 594 рублей.

Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумма налога не была уплачена, инспекция направила предпринимателю Ц. требование N 23507 об уплате налога по состоянию на 01.08.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3926,26 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из содержания требование N 23507 об уплате налога усматривается, что за предпринимателем Ц. по состоянию на 01.08.2005 числится недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 106594 руб. и пени по этому налогу в размере 3926,26 руб.

со сроком уплаты 01.07.2005.

Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в требовании N 23507 об уплате налога по состоянию на 01.08. 2005 не указан размер недоимки, на которую начислена пени, ставка пени и дата, с которой начинают начисляться пени; из представленного инспекцией арбитражному суду расчета усматривается, что указанная в требовании пени не является пеней, начисленной на указанную в требовании сумму недоимки, а доказательств фактического наличия у налогоплательщика задолженности по указанным в расчете суммам налоговых платежей не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7552/06-52/213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.