Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5305/2006(25630-А27-21) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, исходя из того, что истец документально подтвердил задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5305/2006(25630-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному среднему профессиональному общеобразовательному учреждению "Прокопьевское медицинское училище" о взыскании 746 684 рублей 94 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Требование мотивировано получением в ходе конкурсного производства энергоснабжающей организации права требования уплаты задолженности от абонента.

В ходе судебного разбирательства уточнена организационно-правовая форма ответчика - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Прокопьевское медицинское училище".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 иск удовлетворен.

Суд исходил из документального подтверждения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение суда оставлено без изменения. Отклонены доводы ответчика о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Прокопьевск.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение о прекращении производства по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с него суммы задолженности, поскольку не был рассмотрен вопрос о недостаточности финансирования и привлечении к участию в деле собственника имущества.

По утверждению заявителя, имущество муниципальных учреждений, в том числе, включая имущество ответчика, передано в государственную собственность Кемеровской области и на муниципальные образования возложена субсидиарная ответственность по обязательствам передаваемых учреждений, возникших до 01.01.2006.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал сделанные судом выводы по существу спора и указал, что привлечение к участию в деле другого лица является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ОАО "Экспериментальный завод" (энергоснабжающая организация) и Прокопьевским медицинским училищем (абонентом) договору от 01.01.2001 N 29 производилась поставка тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, расчет которой производился согласно приложению N 1 на основании расчетных тепловых нагрузок.

Впоследствии решением суда от 22.12.2003 по делу N А27-8382/2003-4 в отношении ОАО "Экспериментальный завод" открыто конкурсное производство.

По результатам торгов право требования задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2001 N 29 было приобретено ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", заключен договор уступки права денежного требования от 31.08.2005 N 3-п.

Следовательно, права кредитора по данному обязательству в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В ходе исследования фактических обстоятельств дела суд установил, что задолженность абонента за тепловую энергию, поставленную в период с января 2002 по апрель 2004 составляет 746 684 рубля 94 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами и по существу не оспаривается абонентом.

При удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного договора энергоснабжения, правильно применил общие нормы об исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоотношениях по энергоснабжению, предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 544, 548).

Ссылка заявителя о необходимости исследования источников финансирования, не может быть принята во внимание при рассмотрении спора об исполнении сторонами гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить самостоятельное требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника соответствующего имущества по обязательствам учреждения после предъявления требования к основному должнику.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с абонента задолженности за потребленную тепловую энергию является правильным.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43641/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Прокопьевское медицинское училище" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.