Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5341/2006(25622-А45-17) Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом и принятия ответчиком товара (разовая поставка с учетом уточнения основания иска) на указанную в товарной накладной сумму, которая ответчиком оплачена частично, задолженность составила заявленную к взысканию сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5341/2006(25622-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент-Шина" обратилось с иском к ЗАО "Мясокомбинат "Каргатский" о взыскании 202810 руб. задолженности за поставленный по договору товар, 12347,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 15.12.2005 и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер и основание исковых требований и просил взыскать задолженность по фактическим отгрузкам в сумме 202810 руб., 15139,68 рублей процентов в связи с увеличением периода просрочки до 14.04.2006, в остальной части требование оставил без изменения.

Решением от 21.04.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истцом заявлено об изменении и предмета и основания исковых требований. Суд не выяснил факт получения ответчиком иного товара, поскольку в доверенности на его получение указаны только автошины. Указывает, что к незаключенному дилерскому договору суд не должен был применять нормы, регулирующие отношения договора поставки. Полагает, что расчет процентов, взысканных судом, является неверным, поскольку неизвестны доказательства направления и получения ответчиком претензии истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истцом на основании товарной накладной N 283 от 11.07.2005 переданы ответчику поименованные в ней товары на сумму 284810 руб., которые получены представителем ответчика Проскуриным В.С. по доверенности. В адрес ответчика 11.07.2005 направлен счет-фактура на оплату полученного товара, который частично оплачен платежными поручениями от 12.08.2005, 14.09.2005, 17.11.2005 на общую сумму 82000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате в полном объеме полученных товаров не исполнена, полученная ответчиком 22.11.2005 претензия оставлена без ответа.

Возражения против иска мотивированы тем, что между сторонами не был заключен договор, на который ссылается истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом и принятия ответчиком товара (разовая поставка с учетом уточнения основания иска) на указанную в товарной накладной сумму, которая ответчиком оплачена частично, задолженность составила заявленную к взысканию сумму. Со ссылкой на необходимость в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего исполнения обязательства и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения, правильно руководствуясь положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты и судебные издержки, размер которых подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка заявителя на неправильное определение размера процентов при отсутствии доказательств о направлении и получении претензии представляется неправомерной, так как период пользования чужими денежными средствами определен верно - со дня предъявления счета-фактуры к оплате.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4580/06-7/215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.