Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5147/2006(25311-А46-27) Суд удовлетворил заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), исходя из того, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, следовательно, подлежат обязательному лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5147/2006(25311-А46-27)
(извлечение)

Отделение государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Апис" (далее - СПК "Апис") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что СПК "Апис" допущена эксплуатация пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции) без наличия соответствующей лицензии.

Решением от 24.01.2006,0 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В кассационной жалобе СПК "Апис" просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению СПК "Апис", лицензированию подлежит только деятельность по эксплуатации объектов, являющихся одновременно производственными и пожароопасными. Так как эксплуатируемая им временная АЗС не относится к категории пожароопасных производственных объектов, то деятельность по ее эксплуатации не требует оформления лицензии.

Кроме того, кооператив указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в том, СПК "Апис" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания управление не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005 государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору М. на основании распоряжения N 241 от 15.11.2005 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности СПК "Апис", в ходе которой выявлен факт эксплуатации пожароопасных производственных объектов, связанных с производством, хранением, переработкой горючих материалов (автозаправочной станции, мельницы) без специального разрешения (лицензии), что, по мнению заявителя, является нарушением Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 241 от 24.11.2005.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 106 от 24.11.2005, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении СПК "Анис" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, соответственно, подлежат обязательному лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта в соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ и указанным Постановлением.

Установив в действиях кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности в пределах санкции данной нормы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1932/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.