Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-9672/2005(25512-А75-29) Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговой санкции за занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, арбитражный суд исходил из того, что занижение суммы единого налога на вмененный доход произошло не в результате его неуплаты либо неполной уплаты, а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, что не образует состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-9672/2005(25512-А75-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному ХМАО - Югра (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Власенко Галине Ивановне о взыскании 90 руб. налоговой санкции за занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что занижение суммы единого налога на вмененный доход произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий, а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Радужному просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя В. не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности руководителя Инспекции 11.04.2005 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004, вынесено решение N 39 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, как указано в решении, является необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы на начисленные, но не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

Налогоплательщику было направлено требование N 190 от 20.04.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 90 руб. в срок до 30.04.2005.

Неисполнение в установленный срок требования Инспекции, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что занижение суммы единого налога на вмененный доход произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий, а в результате неполной уплаты сумм страховых взносов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-0, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика единого налога на вмененный доход.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что право на уменьшение единого налога на вмененный доход возникает у налогоплательщика только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, абзацем 4 пункта 2 и пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование понимается календарный год; страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации; разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А75-7472/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.