Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5242/2006(25453-А27-37) Суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, исходя из того, что основные средства приобретены налогоплательщиком за счет платных форм культурной деятельности, доход от которых идет на их развитие и совершенствование, и деятельность налогоплательщика не является предпринимательской (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5242/2006(25453-А27-37)
(извлечение)

Государственное Учреждение культуры "Кемеровская государственная областная филармония" (далее - Учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.06.2005 N 93998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение и, постановление апелляционной инстанции, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик не должен включать в прямые расходы основные средства, даже если они и не использовались для предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Учреждением культуры декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки вынесено решение от 24.06.2005 N 93998 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 343 руб., доначислен налог на прибыль в размере 165 397 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием к привлечению к налоговой ответственности послужило, завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и занижения налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав прямых расходов направленных на приобретение основных средств.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что основные средства приобретены налогоплательщиком за счет платных форм культурной деятельности, доход от которых идет на их развитие и совершенствование, деятельность налогоплательщика не является предпринимательской, и нарушений им требований статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено.

Также суд указал на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение не содержит в полном объеме существо налогового правонарушения, обстоятельства его установления.

Суд указал, что поскольку бухгалтерский учет осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н Инструкцией по бухгалтерскому учету, то в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с нормами права, установленными статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами, не учитываемыми в целях налогообложения, понимаются расходы, связанные с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что извлечение прибыли не является уставной деятельностью учреждения культуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, приобретения основных средств (сценических костюмов, сценической обуви и т.д.) в связи с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности и использования их исключительно для осуществления такой деятельности.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда о том, что деятельность налогоплательщика не является предпринимательской, поскольку доход от платных форм культурной деятельности за счет которого приобретены основные средства идет на их развитие и совершенствование.

Кроме того, стоимость единицы приобретенного имущества согласно имеющемуся в материалах дела журналу проводок, счетам-фактурам, товарным накладным меньше установленной законом первоначальной стоимости амортизируемого имущество. Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что данное имущество не соответствует признакам амортизируемого имущества, предусмотренного статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части нарушения налоговым органом положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых упоминает данная норма права, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. Данная позиция отражена в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При принятии судебных актов судом установлено, что, Учреждение не производило начисление амортизации, в результате исполнения Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях от 31.12.1999 N 107н, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал, что действия налогоплательщика осуществлены на основании указанной инструкции Министерства финансов Российской Федерации, что в силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, и, следовательно, он не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят текст апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30464 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.