Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-3273/2006(25802-А03-28) Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка о и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из того, что истец не доказал того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-3273/2006(25802-А03-28)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курорт Белокуриха" (далее - ЗАО "Курорт Белокуриха") и администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2004 N 103 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Курорт Белокуриха" возвратить муниципальному образованию "Город Белокуриха" в лице администрации земельный участок площадью 45 101 квадратных метров, обязать муниципальное образование "город Белокуриха" в лице администрации возвратить ЗАО "Курорт Белокуриха" 206 451 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации на территории Алтайского края и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.

Решением от 10.12.2004 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 (судьи А., Е., А.), суд в удовлетворении иска отказал за недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2005 (судьи Л., В., С.) принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Алтайского края уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.03.2004 N 103 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Курорт Белокуриха" возвратить муниципальному образованию "Город Белокуриха" в лице администрации земельный участок площадью 72 553 квадратных метров и обязать муниципальное образование "Город Белокуриха" в лице администрации возвратить ЗАО "Курорт Белокуриха" 936 896 рублей 44 копейки.

Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

С принятыми судебными актами не согласен истец - заместитель прокурора Алтайского края, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заместителя прокурора Алтайского края, орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку земельный участок, находящийся на территории курорта федерального значения, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона: статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Заявитель указывает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не учел положения статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации на территории Алтайского края указало, что считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представитель прокуратуры в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО "Курорт Белокуриха" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Курорт Белокуриха" 12.03.2004 по договору купли-продажи N 103 приобрело у муниципального образования "город Белокуриха" земельный участок под санаторием "Белокуриха", из земель поселений, площадью 72 553 квадратных метров, кадастровый номер 22:64:01260:0098.

Считая, что договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2004 N 103 заключен с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится в курортной зоне и является особо охраняемой природной территорией, оборот которой ограничен, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия доказательств того, что данный земельный участок относится к федеральной собственности.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности у Российской Федерации на землю возникает с момента государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права собственности на земельный участок истцом не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 19.04.2004 земельный участок под санаторием "Белокуриха" площадью 72 533 квадратных метра находился в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО "Курорт Белокуриха".

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного пользования подлежало обязательному переоформлению в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации либо в аренду, либо в собственность.

Каких-либо ограничений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, закон не содержит.

Согласно кадастровому плану спорный земельный участок, на котором расположен санаторий, относится к землям поселений и находится в его пользовании.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что муниципальное образование является надлежащим продавцом спорного земельного участка, поскольку в силу статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок находится в собственности муниципального образования.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того на какие земельные участки в границах города Белокуриха у Российской Федерации возникло право собственности.

Арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 02.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9992/04-13 следует оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9992/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.