Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-5004/2006(25223-А75-14) Суд, отказывая в удовлетворении иска налогового органа о взыскании штрафа за непредставление декларации по НДС, исходил из того, что налоговым законодательством не установлены сроки и ответственность за несвоевременное представление ежемесячной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-5004/2006(25223-А75-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г. Нижневартовск (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорнефть" (далее - общество) о взыскании санкций в размере 9 703 176 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.02.2006 заявленное требование с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, удовлетворено в части взыскания санкций в размере 485 158, 8 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании санкций с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

По мнению налогового органа, при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, не может быть снижен размер штрафа ввиду смягчающих ответственность обстоятельств; судом неправильно применена статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом.

ОАО "Черногорнефть" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2006, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои выводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, представленной открытым акционерным обществом "Черногорнефть" 02.06.2005, налоговый орган вынес решение от 03.10.2005 N 13/37525 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 851 588 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.10.2005 об уплате санкции в указанном размере.

При рассмотрении спора суд установил, что общество в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации представляло декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально.

При подаче декларации за 1 квартал 2004 выручка от реализации составила 20 408 025 руб., то есть налогоплательщик утратил право на подачу квартальной декларации и в дальнейшем должен представлять декларации по налогу на добавленную стоимость помесячно.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года выручка от реализации составила 18 659955 руб., то есть на момент представления квартальной декларации налогоплательщик знал об обязанности представлять декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении обществом срока представления декларации и правомерности привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив также, что налог на добавленную стоимость полностью уплачен в бюджет и размер санкции несоразмерен совершенному правонарушению, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что суд на основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, отягчающие ответственность, в связи с чем в решении налогового органа правомерно отсутствовал указанный довод и указано на увеличение размера штрафа в два раза только в исковом заявлении.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция мотивировала свое решение отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации указания на обязанность налогоплательщика при установлении по истечении квартала факта превышения выручки в размере 1 миллиона рублей представлять налоговые декларации за месяцы прошедшего квартала.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающеми одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ и оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, при превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) свыше одного миллиона рублей плательщик налога обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Поскольку в данном случае сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в январе 2004 года превысила 1 миллион рублей общества обязана было представить декларацию за данный месяц, а не квартальную декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что общество представляло в налоговый орган ежеквартальную налоговую декларацию за I квартал 2004 года, согласно которой выручка за квартал составила 20 408 025 руб.

решение суда первой инстанции и отказал во взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление ежемесячной декларации.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно учтены нарушения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о взыскании налоговых санкций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-12061/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.