Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N Ф04-5132/2006(25436-А67-9) Сделав ошибочный вывод относительно одновременного изменения предмета и основания иска, арбитражный суд не рассмотрел по существу требование о возврате предмета аренды, таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N Ф04-5132/2006(25436-А67-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - ОАО "Востокгазпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Томское производственное авиационное объединение" (далее - ФГУП "Томск Авиа") о взыскании 3 227 118,50 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы причинением истцу убытков в виде реальной стоимости двигателя АИ-25 N Н5522099 после капитального ремонта, переданного по договору аренды от 11.07.2002 N 0107-Т8К воздушного судна типа ЯК- 40 без экипажа и не возвращенного ответчиком.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ФГУП "Томск Авиа" передать авиационный двигатель АИ-25 N Н5532099 в состоянии, в котором он его получил от общества, с учетом нормального износа по состоянию на 18.03.2004, либо в случае невозможности передать его в надлежащем состоянии, обязать передать аналогичный авиационный двигатель АИ-25, эквивалентный по ресурсному состоянию.

Решением от 30.01.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Востокгазпром" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам и доказательствам по делу, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не обосновал свой вывод об изменении истцом основания иска и ошибочно посчитал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска. По мнению подателя жалобы, суд не применил статьи 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что 11.07.2002 между ОАО "Востокгазпром" (арендодатель) и ФГУП "Томск Авиа" (арендатор) был заключен договор N 0107-Т8К аренды воздушного судна типа Як-40 без экипажа.

По условиям пункта 2.1. договора объектом аренды являлся самолет Як-40 регистрационный номер 87494, заводской номер 9541745 с тремя двигателями: АИ-25 N 5542134, АИА-25 N 5532099, АИО25 N 5532097 и вспомогательной силовой установкой АИ-9 N 225092 2100084.

По акту приема-передачи имущества от 27.09.2002 и приложению N 1 к данному акту истец передал, а ответчик принял воздушное судно с тремя двигателями и вспомогательной силовой установкой.

Дополнительным соглашением от 02.01.2004 N 2 к договору аренды стороны внесли изменения в договор от 11.07.2002, продлив срок его действия с 01.01.2004 по 31.12.2004, и изложив пункт 2.1 договора в редакции: "Объектом договора является самолет Як-40 регистрационный номер 87494, заводской номер 9541745 с тремя двигателями: АИ-25 N 5542134, АИ-25 N 5532099, АИ-25 N 5532097.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.03.2004 произошел авиационный инцидент в связи с разрушением лопаток турбины двигателя Аи-25 N 115532099, принадлежащего ОАО "Востокгазпром".

Дополнительным соглашением от 02.04.2004 N 3 стороны пункт 2.1 договора изложили в редакции, согласно которой объектом договора являются самолет Як-40 регистрационный номер 87494, заводской номер 9541745 с темя двигателями и вспомогательной силовой установкой АИ-9 (далее ВСУ): АИ-25 N 5542134, АИ-25 N 5532099, АИ-25 N 5532097, АИ-9В N 3870924100254.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны определили, что в связи со снятием с эксплуатации двигателя АИ-25 N Н5532099 из-за разрушения турбины, в соответствии с пунктом 5.5 установить на период капитального ремонта двигателя АИ-25 N Н5532099 двигатель АИ-25, принадлежащий ФГУП "Томск Авиа".

Председатель комиссии по расследованию авиационного инцидента письмом от 19.04.2004 исх.N 11-404 известило ОАО "Востокгазпром" о том, что для выяснения причин разрушения лопаток двигателя необходимо решить вопрос о направлении поврежденного двигателя на исследование в ОАО "Мотор Сич" г.Запорожье.

ОАО "Востокгазпром" письмом N ВЯ/13/1495 от 18.08.2004 уведомило ФГУП "Томск Авиа" о досрочном расторжении договора аренды в связи с продажей воздушного судна ЯК-40 N КА-87494.

ОАО "Востокгазпром" и ФГУП "Томск Авиа" подписали соглашение о расторжении с 22.12.2004 договора аренды от 11.07.2002.

По акту приема-передачи имущества от 22.12.2004 ответчик передал, а истец принял самолет Як-40, регистрационный номер 87494, заводской номер 9541745 с двумя двигателями: АИ-25 N 5542134, АИ-25 N 5532097 и вспомогательной силовой установкой АИ-9 N 3870924100254.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ФГУП "ТомскАвиа" по окончании договора аренды в добровольном порядке не вернуло двигатель АИ-25 N 5532099, ОАО "Востокгазпром", утратив интерес в его получении в связи с продажей самолета Як-40 третьему лицу, обратилось с иском в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме, равной стоимости двигателя АИ-25 после капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, решение суда не отвечает данным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска ошибочным, необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу, изменить основание или предмет иска.

Заявив требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, а затем, изменив его на требование об обязании ответчика передать авиационный двигатель АИ-25 N Н5532099, ОАО "Востокгазпром" в обоснование своих требований ссылается на одни и те же юридические факты: это досрочное расторжение договора и невозврат ответчиком арендованного имущества. Изложенное позволяет сделать вывод, что истец изменил только предмет иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права.

Не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отказе ОАО "Востокгазпром" принять двигатель АИ-25 N 5532099.

Сделав ошибочный вывод относительно одновременного изменения предмета и основания иска, арбитражный суд не рассмотрел по существу требование о возврате двигателя, основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору с учетом изменения предмета исковых требований, исследовать представленные доказательства и приведенные доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6787/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.