Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5330/2006(25448-А27-27) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5330/2006(25448-А27-27)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Аптека N 95" (далее - МП "Аптека N 95") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 80/1676 от 17.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно МП "Аптека N 95" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения N 80/1676 от 17.01.2006.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель исходил из возможности нанесения значительного ущерба заявителю в случае взыскания налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке. Указав на то, что деятельность предприятия основана на оказании услуг по отпуску лекарственных средства населению, в рамках выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании. И в связи с этим, предприятие находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении, вследствие значительного роста задолженности лечебных учреждений, финансируемых из бюджета, а непринятие обеспечительных мер приведет к единовременной уплате значительной суммы, что лишит МП "Аптека N 95" оборотных средств.

Определением от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Действие решения инспекции N 80/1676 от 17.01.2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Аптека N 95" кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.01.2006 инспекцией вынесено решение N 80/1676 о привлечении МП "Аптека N 95" к налоговой ответственности.

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11845,4 руб. Кроме этого, указанньш решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 59 227 руб.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, МП "Аптека N 95" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство МП "Аптека N 95", Арбитражный суд Кемеровской области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера но отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов обязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом изложенного, взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа на основании статей 46 - 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как подлежащая взысканию сумма значительна.

Доводы инспекции о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер. предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать го. что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается инспекция, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивав 1 расходную часть бюджета, чго не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налсна.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов МП "Аптека N .95", не нарушая при этом баланс частых и публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6193/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.