Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5333/2006(25470-А46-27) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия должностных лиц инспекции и обязании произвести надлежащие действия по зачету и возврату излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган на возврат налога истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5333/2006(25470-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Белоножкин Сергей Петрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконными бездействия должностных лиц инспекции и обязать произвести надлежащие действия по зачету и возврату излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, вернуть на расчетный счет предпринимателя, излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 715 827 руб., излишне уплаченный налог с продаж в сумме 215 710 руб. и произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 47 543 руб. и возместить судебные издержки.

Заявленные требования мотивированы уплатой налога с продаж и налога на добавленную стоимость, при отсутствии обязанности по их уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что косвенные налоги, к числу которых относятся налог с продаж и налог на добавленную стоимость, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджет за счет средств покупателя, не могут быть возвращены лицу, которое при этом не несет реальных затрат по их отчуждению.

Кроме того, суд указал, что в отношении возможности возврата или зачета налога с продаж за 1 квартал 2001 года в сумме 47 543 руб. в счет предстоящих платежей предпринимателем пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм хматериального и процессуального права, поскольку налог на добавленную стоимость и налог с продаж в 2001 году уплачивались не за счет денежных средств покупателей, а за счет собственной прибыли заявителя.

Пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в налоговый орган не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с требованием о зачете или возврате излишне уплаченного налога в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента опубликования Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании патента серии АС N 394299 применял упрощенную систему налогообложения. При осуществлении предпринимательской деятельности в продажную цену товара включал НДС и налог с продаж, не являясь плательщиком указанных налогов.

Письмом N 4/06 от 10.06.2004 предприниматель направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за 2001 год и заявление N 3/06 от 10.06.2004 года о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 год.

Инспекция письмом N 09-46/9697 от 15.07.2004 года отказала в проведении зачета и возврате излишне уплаченных налогов.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".

Суд установил, что заявитель не преде гавил суду надлежащих доказательств о том, что он не включал в цену реализуемых товаров НДС и налог с продаж и уплачивал эти налоги за счет собственных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы НДС и налога с продаж, уплаченные предпринимателем в бюджет, включались им в цену товаров и фактически взимались с покупателей, в связи с чем, факт излишней уплаты названных налогов заявителем не доказан.

По изложенным мотивам судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных сумм налога соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено гремя годами. Таким образом, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Налогоплательщик обязан соблюдать трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о проведении зачета либо возврате излишне уплаченного налога, который установлен пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перечислил в бюджет сумму налога платежным поручением N 89 от 16.04.2001.

Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган на возврат налога исчисляется с даты уплаты земельного налога, то есть с 16.04.2001 и истек 16.04.2004.

Материалами дела подтверждается, чго предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете налога с продаж в сумме 47 543 руб. 15.06.2004, го есть за пределами трехлетнего срока.

Ссылка предпринимателя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-0, является необоснованной.

В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований, применительно к зачету, является оспаривание в суде законности ненормативного акта налоговой инспекции и ее бездействие.

Фактически доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1108/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.