Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4870/2006(25101-А45-33) Признавая недействительным требование об уплате налога за счет средств налогоплательщика, суд исходил из того, что требование налогового органа не содержит размер недоимки, даты, ставки пеней, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4870/2006(25101-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее ОАО "Универсам", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее налоговая инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога от 21.09.2005 N 41836 и решения от 03.09.2005 N 11063 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Заявленные требования общество обосновало тем, что оспариваемые требование и решение вынесены в нарушении требований статей 69, 70, 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование об уплате налога, на основании которого вынесено решение, полностью соответствует нормам статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не содержат требования об обязанности налоговой инспекции указать ставку и период начисления пени.

Представитель ОАО "Универсам" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога N 41836 по состоянию на 21.09.2005 со сроком исполнения до 06.10.2005, согласно которому обществу предложено уплатить пени в сумме 2554411,82 руб. по налогу на добавленную стоимость. Поскольку налогоплательщиком в установленный срок данное требование исполнено не было, налоговой инспекцией 03.09.2005 принято решение N 11063 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с требованием и решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия допущенных налоговым органом нарушений требований статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда и исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы в требовании по состоянию на 21.09.2005 N 41836 положенном в основу решения от 03.09.2005 N 11063 не отражен момент образования недоимки по налогам и период ее начисления, не указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов и сборов, которые нарушены налогоплательщиком, суммы налогов, несвоевременно уплаченных заявителем в соответствующие бюджеты, и размер просрочки их уплаты, действовавшая в период просрочки ставка Центрального банка Российской Федерации.

Из оспариваемого требования невозможно установить, за какой период образовалась недоимка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое требование недействительным.

Поскольку требование по состоянию на 21.09.2005 N 41836 не соответствует закону, то судом обоснованно признано недействительным и решение от 03.09.2005 N 11063 как принятое во исполнение не соответствующего закону требования.

Из материалов дела следует, что по обжалуемому требованию пени начислены налоговым органом на суммы недоимок по так называемым зависшим платежам, то есть недоимкам прошлых лет, по которым налоговая инспекция утратила возможность принудительного взыскания.

В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является платежом, производным от суммы основного долга, то она не может быть взыскана за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду неоспоримых доказательств законности оспариваемых нормативно-правовых актов, возможности взыскании пеней при отсутствии возможности взыскания сумм недоимки, вывод суда о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов является правильным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога, на основании которого вынесено решение полностью соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не содержат требования об обязанности налоговой инспекции указать ставку и период начисления пени нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 по делу N А45-28348/05-06-20/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.