Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-5181/2006(25477-А27-14) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку факт частичного непредставления документов в подтверждение налоговых вычетов при камеральной проверке не свидетельствует о неуплате налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий (бездействия), то есть в данном случае налоговым органом документально не подтверждено наличие состава правонарушения и основания для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-5181 /2006(25477-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 19.12.2005 N 3640.

Решением арбитражного суда от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 461 782 руб., поскольку он не представил инспекции в рамках камеральной проверки доказательств предъявления счетов-фактур, указанных в книге покупок за август 2005 года, и документов, подтверждающих оплату НДС по ним в сумме 2 461 782 руб., в связи с чем, ссылаясь на статьи 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что неподтверждение заявленных вычетов первичными документами является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Свою позицию налоговый орган мотивирует ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по строке 313 налоговой декларации "по основным средствам, завершенных капитальным строительством", в соответствии с которой сумма налоговых вычетов составляет 28 195 284 руб., и непредставление (а также отсутствие в материалах дела) счетов-фактур на сумму 4 026 280,43 руб.

Кроме того, ввиду непредставления обществом документов, истребованных в рамках камеральной проверки, полагает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что отсутствие в требовании о представлении документов указания на их конкретное количество обусловлено объективной невозможностью определения объема запрашиваемых документов, обосновывает свою позицию отсутствием возможности сформулировать требование иначе, чем путем указания родовых признаков запрашиваемых документов.

В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает вывод арбитражного суда о том, что требование, не подписанное должностным лицом налогового органа, не является документом, подлежащим исполнению. Ссылаясь на совершение инспекцией технической ошибки полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания требования недействительным.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и принятыми в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем просит решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ОАО "Кузнецкие ферросплавы" налоговой декларации по НДС за август 2005 года, по результатам которой принято решение от 19.12.2005 N 3640 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24 050 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явилось представление им в неполном объеме документов, затребованных инспекцией в ходе проверки, а именно за непредставление 481 документа. В этой связи налоговый орган указал также на неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС в размере 2 461 782 руб. ввиду непредставления подтверждающих указанные вычеты документов.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за август 2005 года, инспекцией требованием от 27.09.2005 N 16-03-13/8193(2342) были запрошены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, во исполнение которого ОАО "Кузнецкие ферросплавы" представило налоговому органу часть запрашиваемых документов, в том числе выписки из книги покупок, в которых все счета- фактуры в отношении спорных налоговых вычетов, отражены в полном объеме. Налоговый орган, исходя из того, что документы налогоплательщиком были представлены не в полном объеме, сделал вывод о необоснованном применении налоговых вычетов.

При признании недействительным решения налогового органа судом обеих инстанций правомерно отмечено, что данные выводы инспекции являются необоснованными, поскольку непредставление документов в обоснование налоговых вычетов и исчисленной суммы налога не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика и совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога.

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), не представленные налогоплательщиком в ходе камеральной проверки по причине большого документооборота на предприятии и значительного количества истребованных налоговым органом документов, предоставлены в судебном заседании и подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов. В свою очередь налоговым органом имеющиеся в материалах дела счета- фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (услуг) не оспорены, возражения по содержанию, существу оформленных ими хозяйственных операций налогоплательщика не заявлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки всего объема выставленных ему и оплаченных счетов-фактур, а также актов приема-передачи выполненных работ (услуг), иных документов, как не свидетельствует о фактическом отсутствии у налогоплательщика указанных документов, так и не подтверждает неправомерное предъявление к вычету спорных сумм НДС.

Таким образом, факт частичного непредставления документов в подтверждение налоговых вычетов при камеральной проверке не свидетельствует о неуплате налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий (бездействия), то есть в данном случае налоговым органом документально не подтверждено наличие состава правонарушения и оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговой орган, также как и в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда о неправомерности привлечения ОАО "Кемеровские ферросплавы" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 481 документа.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу при проведении камеральной проверки предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Причем данные полномочия не ограничены возможностью истребования документов только в случае неправильности заполнения налоговой отчетности.

Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что документы были истребованы налоговым органом без указания их реквизитов и количества, а также размер штрафа необоснованно определен расчетным путем.

Ссылка инспекции на невозможность сформулировать требование иначе, чем путем указания родовых признаков запрашиваемых документов, несостоятельна, более того, в силу положений статьи 93, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена в виде штрафа в размере 50 руб. предусмотрена за каждый не представленный документ.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что из содержания требования о представлении документов нельзя определить четкое количество документов, которые налогоплательщик должен был предоставить, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности в этой связи размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что направленное требование от 27.09.2005 N 16-03-13/8193(2342), не подписано должностным лицом налогового органа, что соответственно должно учитываться при применении налоговой ответственности.

Ссылка инспекции на техническую ошибку, а также на факт частичного исполнения налогоплательщиком указанного требования, как свидетельствующее о признании требования законным, является несостоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению. В данном случае факт частичного исполнения требования налогоплательщиком не придает ему статус документа, подлежащего обязательному исполнению и более того, не влечет налоговой ответственности за его неисполнение.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для этого кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2338/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.