Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-1514/2006(23871-А45-21) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании передать в собственность нежилые помещения, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности на эти объекты, поскольку получение статуса индивидуального предпринимателя не предоставляет ему возможность заявлять о возникновении права собственности на имущество, выбывшее из собственности другого юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-1514/2006(23871-А45-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.11.11.2004 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атталия", учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обществу с ограниченной ответственностью "СибПродИнТорг" (третьему лицу) об обязании передать в собственность нежилые помещения в городе Новосибирске по Красному проспекту, 188, площадью 1 680,3 кв.м. и улице Гоголя, 19, площадью 917,2 кв.м., а также признании недействительной государственной регистрации права собственности на эти объекты.

До принятия судебного акта по ходатайству заявителя к участию в деле привлечены другие ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Респект", закрытое акционерное общество "Донтрае", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский холод", граждане Скалабан Валерий Анатольевич и Бурковский Сергей Александрович, как последующие приобретатели спорного имущества.

В порядке уточнения и изменения требований заявитель просил обязать ООО "Респект" и ЗАО "Донтрае" передать в собственность нежилые помещения по Красному проспекту, 188, площадью 1248,3 кв.м. и 394,3 кв.м.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на эти объекты за ООО "Атталия", ООО "Респект", ЗАО "Донтрае", ООО "Компания "Русский холод", Бурковским С.А., Скалабаном В.А.

Предприниматель Брейкина И.А., которая в качестве физического лица являлась бывшим участником общества с ограниченной ответственностью "Элон Плюс", исключенного из реестра юридических лиц 29.07.2002 в связи с завершением конкурсного производства, мотивировала требования признанием в решении суда от 07.04.2003 ничтожным договора от 05.05.1999 продажи имущества обществу "СибПродИнТорг", вследствие чего все последующие сделки не повлекли возникновения у ответчиков прав собственности, а все действия (акты) регистрационного органа по государственной регистрации прав ответчиков и третьих лиц являются недействительными.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2005 в удовлетворении иска предпринимателя Брейкиной И.А. к ООО "Атталия" отказано.

Суд обязал ООО "Респект" и ЗАО "Донтрае" передать в собственность предпринимателю Брейкиной И.А. часть нежилых помещений, расположенных в городе Новосибирске по Красному проспекту, 188, площадью 1 248,3 и 394,3 кв.м.

Также суд признал недействительными совершенные за период с 01.02.2002 по 09.12.2004 записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о возникновении прав собственности ООО "Атталия", ООО "Респект", ЗАО "Донтрае", ООО "Компания "Русский холод", Бурковского С.А., Скалабана В.А. в отношении нежилых помещений по Красному проспекту, 188 и улице Гоголя, 19.

Суд посчитал Б. надлежащим истцом в связи с приобретением статуса индивидуального предпринимателя. Указано, что требование заявителя не связано с применением реституции или виндикации; правовое положение нежилых помещений квалифицируется как имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, расчетов с кредиторами и по аналогии закона регулируются пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд исходил из возникновения у истца права требования передачи оставшегося имущества после ликвидации общества в пределах срока исковой давности и соблюдении срока оспаривания государственной регистрации, в связи с чем не требуется его восстановление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд указал на ошибочное применение по аналогии пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку безвозмездная передача имущества учредителю при наличии неудовлетворенных требований кредиторов противоречит существу отношений, возникших в связи с несостоятельностью (банкротством). В связи с отсутствием у Брейкиной И.А. законных прав на данное имущество суд апелляционной инстанции не признал ее заинтересованным лицом.

Безусловным основанием к отмене судебного акта указано отсутствие надлежащего извещения граждан Республики Казахстан о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе предприниматель Брейкина И.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ее прав и интересов, а также невозможности применения по аналогии пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сходным отношениям, которые регулируют права участника к имуществу общества.

Полагает, что в данных нормах содержится защитный ликвидационный механизм для всесторонней защиты прав участника юридического лица, который должен быть применен по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению предпринимателя Брейкиной И.А., особенностью сложившихся отношений является восстановление судом ее прав на имущество после ликвидации общества и отсутствие иного способа защиты своих прав. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 218, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на имущество, не имеющее собственника.

Из статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих начал и смысла гражданского законодательства, заявитель делает вывод о том, что защита ее гражданских прав в данном случае может осуществляться путем предъявления требования к владеющим имуществом лицам, титул собственника которых основан на ничтожной сделке.

Довод о процессуальном нарушении заявитель отклонил, как противоречащий извещению Бурковского С.А. и Скалабана В.А. путем направления судом первой инстанции почтовых уведомлений этим лицам.

В отзыве ООО "Респект" возразило против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Брейкиной И.А., которая использует недопустимый способ защиты.

Представитель ООО "Респект" пояснил, что в законодательстве нет пробела в отношении прав бывшего участника на имущество ликвидированного общества.

ЗАО "Донтрас" согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в защите прав индивидуального предпринимателя Брейкиной И.А.

Иные участвующие в деле лица пояснений на кассационную жалобу заявителя не представили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Брейкиной И.А.

Как следует из материалов настоящего дела, после завершения (определение суда от 23.05.2002 по делу N А45-7377/00-СБ/370) конкурсного производства ООО "Элон Плюс" и исключении 29.07.2002 этого юридического лица из Единого государственного реестра, бывший единственный участник общества Брейкина И.А.

заявила об обязании правообладателей недвижимого имущества передать это имущество в ее собственность как индивидуальному предпринимателю.

Данное требование заявитель обосновал признанием ничтожным договора от 05.05.1999 о продаже недвижимого имущества обществом "Элон Плюс" при вынесении судом решения от 07.04.2003 по делу N А45-14806/02-СА/502 о недействительности записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о возникновении права собственности ООО "СибПродИнТорг" на объекты по Красному проспекту, 188 и улице Гоголя, 19 в городе Новосибирске.

В результате совершения ряда последовательных сделок с указанными объектами, их разделения и изменения площадей, его собственниками стали юридические и физические лица, переход права собственности к которым зарегистрирован государственным регистрационным органом на основании статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главы 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют положения о приобретении и прекращении прав собственности, не предусматривают возможность лишения собственников имущества по требованию бывшего участника ликвидированного общества путем передачи этого имущества в его собственность.

Доводам заявителя об аналогии в применении пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о передаче и распределении оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица его учредителям (участникам) судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку такой переход прав на имущество должника противоречит смыслу правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве).

Получение 17.06.2004 Б. статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ей возможность заявлять о возникновении права собственности на имущество, выбывшее из собственности другого юридического лица.

При указанных обстоятельствах, у предпринимателя Б. отсутствует материально-правовая заинтересованность в отношении прав на недвижимое имущество.

Поэтому проведение регистрационным органом государственной регистрации прав собственности правообладателей, включая юридических и физических лиц, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя в части оспаривания государственной регистрации прав собственности приобретателей этого имущества в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в требованиях заявителя.

Кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21796/04-КГ11/546 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.