Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5813/2006(26243-А45-28) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что истцом перечислены денежные средства в счет арендной платы по ничтожному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5813/2006(26243-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "К плюс К" (далее - ООО "К плюс К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент имущественных отношений) о взыскании 71 234 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 4 192 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.02.2006 (судья Б.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с Департамента имущественных отношений в пользу ООО "К плюс К" взыскано 53 425 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 3 144 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть объявлена 22.05.2006) решение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 71 234 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 4 192 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент имущественных отношений указывает, что суд не применил положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9475/05-33/187, договор аренды N 016520-015 от 01.06.2004, заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) признан недействительным в силу ничтожности.

За период с апреля по сентябрь 2004 года арендатором перечислено арендодателю 71 234 рубля 12 копеек арендной платы платежными поручениями от 15.06.2004, 30.07.2004, 24.08.2004, 13.10.2004, N N 2, 15, 21, 26 соответственно.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом перечислены денежные средства в счет арендной платы по ничтожному договору.

Удовлетворяя требования частично, суд установил также, что ответчик не оспаривает получение от истца арендной платы.

Между тем, необоснованно указал, что ответчик имел право выступать от имени собственника в отношении муниципальных квартир, так как на момент заключения договора не все квартиры в доме по улице Станиславского, 26 находились в собственности жильцов. Пришел к неправильному выводу об установлении соотношения частной и муниципальной собственности в процентном соотношении.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Удовлетворяя требования в заявленном объеме, правильно указала, что в части определения доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Обоснованно сочла, что данный вопрос не должен был рассматриваться в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-773/06-5/12 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-773/06-5/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.