Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5564/2006(25893-А67-28) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, исходя из того, что факт оказания услуг подтвержден, а их оплата не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5564/2006(25893-А67-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-4" (далее - ООО "УТТ-4") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МР-Энерго-Строй" (далее - ЗАО "МР-Энерго-Строй") о взыскании 5 207 157 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 25.01.2005 N 62 и 44 204 рублей судебных издержек.

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "МР-Энерго-Строй" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "МР-Энерго-Строй" судом не применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что дополнительные услуги истца им не принимались, а представленные накладные оформлены ненадлежащим образом.

ЗАО "МР-Энерго-Строй" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель ЗАО "МР-Энерго-Строй" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "УТТ-4" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 25.01.2005 между сторонами заключен договор N 62 об оказании транспортных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки, погрузки, разгрузки и складированию грузов (включая и буртование сыпучих грузов на площадке приема грузов) в объеме 3 600 тонн по маршруту причал Новый Васюган - Двуреченское м.р.н.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги из расчета стоимости перевозки 1 тонны груза = 536 рублей 55 копеек (без НДС) и погрузочно-разгрузочных работ = 101 рубль 70 копеек (без НДС) за 1 тонну фактически перевезенного груза, подтвержденного и оформленного сторонами накладными (пункты 1.1, 2.2 договора).

Приблизительная стоимость договора составила 3 315 864 рубля 44 копейки, в том числе НДС - 417 319 рублей 76 копеек.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что груз к перевозке принимается с обязательным оформлением товарно-транспортной накладной с указанием наименования и количества груза и передается на месте доставки представителю заказчика с отметкой о приемке в накладной.

В пункте 5.2.4 предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю затраты по перегону техники на основании согласованных сторонами расчетов (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней на основании представленных исполнителем счета и счет-фактур, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается на основании путевых листов и ежесменных реестров на объем перевезенного груза (пункт 3.1).

Актом контрольного взвешивания грузов, составленным сторонами, установлено, что полная загрузка автомобиля песком (9 кв.м.) соответствует 16 тоннам, щебнем (9 кв.м.)- 15 тоннам.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "УТТ-4" указало, что обязательства по договору перед ответчиком выполнены надлежащим образом, однако оплата за оказанные услуги на расчетный счет истца до сих пор не поступила. Акты сдачи-приемки оказанных услуг до настоящего времени не подписаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в заявленном объеме, а апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, обоснованно исходили из того, что подписанные товарно-транспортные накладные подтверждают факт оказания услуг, их объем, содержание, стоимость, а также принятие данных услуг ответчиком.

Кассационная инстанция считает выводы Арбитражного суда Томской области правомерными исходя из того, что наличие и размер задолженности за фактически оказанные 000 "УТТ-4" ЗАО "МР-Энерго-Строй" услуги подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно, с учетом требований статей 309, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные транспортные услуги.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6117/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МР-Энерго-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.