Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-5336/2006(25494-А45-27) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, исходя из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации не является основанием неуплаты налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-5336/2006(25494-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее - предприниматель М.) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 67 092 руб.

Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент судебного заседания предприниматель М. уплатил в бюджет сумму единого налога на вмененный доход за 2004 год.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое по делу решение арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что единый налог за 2004 год уплачен не на тот код бюджетной классификации, недоимка, согласно карточке лицевого счета М. по упрощенной системе налогообложения составляет 67 092 руб.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем М. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 346.21 налогового кодекса Российской Федерации предприниматель М. не уплатил указанный налог в бюджет до 03.05.2005.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 26889 от 06.06.2005 об уплате налога в сумме 67 092 руб. в срок до 20.06.2005, которое предприниматель не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению от 09.03.2005 N 000006 предприниматель М. уплатил задолженность по единому налогу в сумме 68 591руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной, когда налогоплательщик перечислил налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Вместе с тем, исходя из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", учет доходов бюджета Российской Федерации осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

В вышеназванном платежном поручении вид платежа указан как единый налог на совокупный доход.

Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на карточку лицевого счета налогоплательщика, которая относится к документам внутреннего учета налогового органа и без подтверждения данных, содержащихся в ней, иными документами не может являться подтверждением наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1141/06-46/62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.